Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-19819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и «СК «Прайм» в данных журналах не значатся.

Из книги учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта «Староликеево» Инспекцией установлено, что пропуска были выданы штатным работникам Общества, а также от имени Общества - 14 работникам, не состоящим в штате организации (монтажники Андросов Л.И., Богач Д.С., Изюмов Д.Н., Калачев Ф.Г., слесари Андреев А.В., Денисов А.Г., Корнилов Е.К., Лабзин А.В., Силюков С.Г., Фомин А.В., Фомин В.В., Фомин С.В., водители Новиков В.С., Рунов А.О.), работники обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм» в данной книге не значатся.

Налоговым органом проанализированы объемы работ на объектах подразделений АК «Транснефть», переданных Обществом своим заказчикам и оформленных документами обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и СК «Прайм», и установлено следующее: в 1 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СтройТекс»; во 2 квартале 2010 года 40% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СтройТекс», а также сторонами оформлен акт от 30.06.2010 №5, где указаны работы на сумму 1 173 796 рублей, не согласованные и не принятые ни одним заказчиком (в ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт имеет отношение к акту от 25.05.2010 на сумму 1 431 270 рублей о передаче работ обществу с ограниченной ответственностью ПСК Энергия, соответственно процент объёма работ оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» составит более 50%); в 3 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществами с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм»; в 4 квартале 2010 года 90,8% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СК «Прайм»; в 3 квартале 2011 года 78,3% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществами с ограниченной ответственностью «СК «Прайм» и «СМУ-2»; притом что, согласно табелям учета рабочего времени, штатные работники Общества, среди которых имелись прорабы, мастера, монтажники, изолировщики, электрогазосварщики, газорезчики, экскаваторщики, машинисты бульдозера, водители, также осуществляли свою трудовую функцию, самим Обществом производилось списание материалов и расходов на ГСМ по транспортным средствам (в собственности Общества имелись 2 экскаватора и на праве аренды автомобили ГАЗ-27527 и ГАЗ-330273, а также тягач седельный с полуприцепом и генератор), в том числе и в 1, 3 кварталах 2010 года.

Кроме того, акты выполненных работ, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм», по объёму работ идентичны актам выполненных работ, по которым Общество передавало работы своим заказчикам, и отличаются только расценками.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения работ, отражённых в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм», указанными организациями и выполнении спорных работ силами самого Общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учёта расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ввиду разноудалённости объектов и недостаточности собственных трудовых ресурсов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, работы выполнялись на объектах последовательно, в определённые промежутки времени все или большая часть работ, переданных Обществом своим заказчикам, оформлены актами обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм» при том, что в эти периоды Общество также учитывало в составе расходов затраты на оплату труда, списание материалов и ГСМ.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества Прозорова А.В. пояснял, что работниками Общества выполнялись квалифицированные виды работ (устранение дефектов методом шлифовки и т.п.), работниками обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм» выполнялись, в основном, подсобные работы (планировка строительных площадок, устройство временных переездов и т.п.).

Однако, как указано выше, объём и перечень работ, отражённых в актах выполненных работ, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм», полностью совпадает с объёмом и перечнем работ, оформленных самим Обществом.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ собственными силами Общества, создании им формального документооборота путём оформления документов от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде учёта расходов и применения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Общества подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно предположения суда первой инстанции о возможной принадлежности отражённых в книге учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта «Староликеево» 14 работников, не состоящих в штате организации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прайм» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются протоколы допросов Фомина В.В. и  Лабзина А.В. от 13.06.2013, фамилии которых отражены в указанной книге. Данные лица отрицают какое-либо взаимоотношение с обществами с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм». Учитывая, что пропуска для 14 человек выданы по заявке Общества, оснований полагать, что данные лица не имели отношения к Обществу, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм» апелляционная жалоба Общества относительно вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс», удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-19819/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 21.06.2013 №10.

В данной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 21.06.2013 №10 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-19819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 №25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   Т.В. Москвичева

Судьи

   А.М. Гущина

   М. Б. Белышкова