Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-19819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                   Дело № А43-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга», г. Кстово Нижегородской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-19819/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 21.06.2013 №10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» – Гаранин О.С. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области – Третьяков А.В. по доверенности от 03.06.2014 №02-12/004487, Лапшова Е.А. по доверенности от 03.06.2014 №02-12/004488, Макарычева Т.Ю. по доверенности от03.06.2014 №02-12/004489, Байкова М.А. по доверенности от 03.06.2014 №02-12/004490.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 22.06.2012 по 15.02.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 № 10 и принято решение от 21.06.2013 № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 415 322 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 273 790 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 7 076 610 рублей и соответствующие пени в размере 2 024 478 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 6 368 951 рубль и соответствующие пени по налогу в сумме 1 726 324 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.09.2013 № 09-12/16860@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 076 610 рублей, пени по налогу в сумме 2 024 478 рублей и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 415 322 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 859 829 рублей, пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 831 007 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственностью «Строй Текс» в качестве контрагента.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части, обжалуемой Инспекцией, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайм», в сумме 25 050 670 рублей и 10 332 381 рублей соответственно и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 4 509 122 рублей и общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайм» за 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 1 859 829 рублей.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом в качестве субподрядчика осуществлялось производство общестроительных и строительно-монтажных работ на объектах подразделений АК «Транснефть».

В обоснование учтённых расходов в сумме 35 383 051 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 368 951 рубля Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс» ИНН 5249105191 и «СК «Прайм» ИНН 5249106935.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТекс» с 01.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области, а с 26.10.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №14 по г.Москве; ни по старому юридическому адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Грибоедова, д.40А, ни по новому юридическому адресу: г.Москва, ул.Мишина, д.14 организация не располагается (информационные письма налоговых органов от 25.07.2012 №59433, от 27.08.2012 №13-07/006046); основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.2010 №СРО-С-160-5249105191-11012010-0022; учредителем организации является Скляров П.А., руководителем организации является: с 01.12.2009 по 25.10.2011 - Зорина И.В., с 26.10.2011 - Батанкин А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году – 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Зорину И.В., Козлову С.Б., Ушенькина И.В., Шибаренкову Н.Е.); налоговая отчетность до 1 квартала 2011 года представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), в дальнейшем организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность.

 Опрошенная Зорина И.В. показала, что она, по просьбе знакомого и за небольшое денежное вознаграждение, выдала доверенность с правом сбора и подачи необходимых документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и подписала заявление на открытие банковского счета, однако к деятельности организации она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала, заработной платы не получала); руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 №4).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 №141ПЭ-13, подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс», представленных Обществом, от имени Зориной И.В. выполнены не самой Зориной И.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зориной И.В.

Опрошенная Козлова С.Б. показала, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТекс» ей не знакомо, заработную плату в данной, а равно в других организациях, нежели общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», она не получала; Зорина И.В., Ушенькин И.В., Шибаренкова Н.Е., Прозоров А.В. ей не известны (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 №5).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» установлено, что данная организация с 17.03.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области; 09.06.2012 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ИНН 5260319197); по юридическому адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Речное шоссе, д.6 организация не располагалась (информационные письма налогового органа от 15.06.2011 №13-15/11357, от 12.07.2011 №13-15/11941, протокол осмотра помещений от 22.06.2011 №16/442, письмо собственника помещений общества с ограниченной ответственностью НПП «Техноком» от 22.06.2011); основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений, производство земляных и общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010 №СРО-С-160-5249106935-19042010-0200; учредителем организации являлся Малышевский Д.Ю., руководителем организации являлся: с 17.03.2010 по 22.11.2010 - Малышевский Д.Ю., с 21.11.2010 - Вдовина С.С.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году – 1 человек, в 2011 году - 3 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Вдовину С.С., Малышевского Д.Ю., за 2011 год - на 29 человек, в том числе на Вдовину С.С.); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), последняя налоговая отчетность представлена организаций за 1 квартал 2011 года.

Инспекцией опрошен один  из работодателей Малышевского Д.Ю. - индивидуальный предприниматель Валитова О.М., которая показала, что в 2010 году Малышевский Д.Ю. работал в должности продавца-консультанта в магазине сантехники; информацией о его возможной работе в других организациях она не обладает, но, по ее мнению, он недостаточно грамотен (образован) для того, чтобы руководить строительной организацией (протокол допроса свидетеля от 17.08.2012).

Опрошенная Вдовина С.С. показала, что она действительно являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайм» до октября 2010 года, в ее обязанности входил поиск клиентов для дальнейшей продажи стройматериалов; виды деятельности и штат сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайм» ей не известны, с последними она общалась только по телефону; документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, она не подписывала, каких-либо доверенностей не выдавала; руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 №3).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 №141ПЭ-13 подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайм», представленных  Обществом, от имени Малышевского Д.Ю. выполнены, вероятно, не самим Малышевским Д.Ю., а иным лицом (лицами), от имени Вдовиной С.С. выполнены не самой Вдовиной С.С., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Вдовиной С.С.

Инспекцией опрошен начальник производственно-технического отдела Общества Сорокин А.Н., который показал, что непосредственно на спорных объектах он не находился, но ему известно, что силами Общества выполнялись земляные, сварочно-монтажные, изоляционные работы, для чего все работники Общества (сварщики, монтажники, изолировщики) периодически направлялись в командировки, привлекались ли субподрядчики, ему не известно; списки работников для прохождения инструктажа по технике безопасности и для оформления пропусков оформлялись либо им, либо мастерами, при этом списки оформлялись им только на работников Общества, работники каких-либо иных организаций им в списки не включались; общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм», а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., ему не знакомы; вопросы заключения договоров, в том числе согласование привлечения субподрядчиков с заказчиками, не входят в его компетенцию (протокол допроса свидетеля от 19.06.2013 №88).

Опрошенные бывшие работники Общества (водители Кронвальд Д.В., Лабаев Р.В.) показали, что подрядные работы на спорных объектах выполнялись силами Общества, инструктаж по технике безопасности проводили мастера Общества, на режимном объекте «Староликеево» действовала пропускная система; общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» и «СК «Прайм», а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.08.2012 №89, от 07.09.2012 №676 соответственно).

Согласно представленным подразделениями АК «Транснефть» журналам регистрации вводных инструктажей вводные инструктажи по технике безопасности проводились только для штатных работников Общества, работники обществ с ограниченной ответственностью «СтройТекс»