Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А43-17895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 1998 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства были подтверждены представителем Министерства (аудиозапись судебного заседания).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 52 АД № 078563, от 21.12.2011 серии 52 АД № 198492 подтверждается, что нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, включающее в себя и помещения, арендуемые заявителем, находится в собственности Нижегородской области.

Доводы Министерства о том, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации испрашиваемых помещений обладателем права оперативного управления в связи с универсальным правопреемством являлось Министерство социальной политики Нижегородской области, в связи с чем действие Федерального закона № 159-ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1 указанного закона не распространяется на рассматриваемые правоотношения, признается несостоятельным.

Доказательств того, что Министерство социальной политики Нижегородской области является государственным или муниципальным учреждением, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 № 148, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и осуществлению управления в сфере социальной поддержки, социального обслуживания, жилищных отношений, трудовых отношений и занятости.

Таким образом, Министерство социальной политики Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области и статуса учреждения не имеет.

Тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство социальной политики Нижегородской области имеет статус бюджетного учреждения, не свидетельствует о наличии у него в связи с этим одновременно статуса государственного или муниципального учреждения.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства от 15.05.2009 № 632 нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, были изъяты из оперативного управления Министерства социальной политики Нижегородской области и переданы в оперативное управление ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ».

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на испрашиваемое недвижимое имущество.

В данном случае Министерство не доказало, что как на момент обращения Общества за реализацией преимущественного права на выкуп спорных помещений, так и на момент оспариваемого отказа испрашиваемые помещения находились на праве оперативного управления за каким - либо государственным или муниципальным учреждением, в том числе за государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ».

Распоряжением Министерства от 14.08.2013 № 311-05-09­1528/13 «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение» спорное имущество изъято из оперативного управления ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» и передано в хозяйственное ведение государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»).

На основании данного распоряжения и акта о приеме-передаче здания от 30.09.2013 № 00000071 за Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7864,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подвал № 1, технический этаж № 1, надстроенный этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, просп. Ленина, д. 54а, пом. П6 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 52-АЕ № 203137).

В этой связи Министерство ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем право хозяйственного ведения ГП НО «ДиРОН» на спорное нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и, более того, после обращения заявителя за реализацией преимущественного права на выкуп спорных помещений и принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, испрашиваемое Обществом недвижимое имущество и само Общество на момент обращения с соответствующим заявлением в Министерство соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а потому у Министерства отсутствовали основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений по указанному в оспариваемом отказе основанию.

В опровержение дополнительных доводов Министерства заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат от 25.11.2013 № 33-11-194, которым были проведены работы по обмеру арендуемых Обществом помещений в подвале здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, проведен сравнительный анализ с планом этажа подвала арендуемых помещений, являющегося приложениями к договорам аренды нежилого помещения от 10.11.1998 № 02.4.1814 и от 02.04.2007                              № 02.4.4107, и сделан вывод о том, что испрашиваемое помещение может использоваться как самостоятельный объект кадастрового учета независимо от других помещений, расположенных в данном здании.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество также представило технический план помещения общей площадью                       503,6 кв.м, выполненный кадастровым инженером 06.03.2014, и технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный открытым акционерным обществом «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17», имеющим свидетельство от 18.01.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное техническое обследование было заказано Обществом с целью оценки соответствия объекта строительным нормам и правилам и установления его самостоятельности как объекта капитального строительства.

Результаты обследования, отраженные в техническом отчете, свидетельствуют, что обследуемый объект представляет собой существующий эксплуатируемый с 1998 года оздоровительный комплекс, расположенный в подвале административного здания. Оздоровительный комплекс имеет самостоятельное функциональное назначение, отличающееся от функционального назначения административного здания, в подвале которого он располагается. Оздоровительный комплекс имеет обособленный вход в свои помещения согласно рабочему проекту «Оздоровительный комплекс пр-т Ленина, 54а», выполненному ГИПРОАВТОПРОМом в феврале 1999 года и согласованному МУП ИРГ «НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ». По периметру площадь исследуемого объекта ограничена кирпичной перегородкой от остальных помещений подвала административного здания и имеет выход только в общие помещения административного здания (коридор).

Согласно заключению, сделанному на основании результатов и выводов обследования оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, строительные конструкции объекта на момент проведения обследования в основном соответствуют по функциональному назначению и эксплуатационным требованиям строительным нормам и правилам (СНиП), а также требованиям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области; несущие конструктивные элементы и узлы их соединения находятся в работоспособном состоянии; оздоровительный комплекс является объектом изолированным и автономным от административного здания, в подвале которого он располагается.

Не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов после изучения этого заключения о его несоответствии требованиям действующего законодательства со стороны Министерства и третьего лица не поступило.

При этом суд учитывает, что у Министерства имелось достаточно времени изготовить со своей стороны иное заключение специализированной организации по вопросу обособленности спорных нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценил заявленное ГП НО «ДиРОН» и поддержанное Министерством ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении испрашиваемых заявителем помещений как направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, Общество представило в материалы дела копию выписки из отчета от 20.01.2014 № 3 (5-Ю/01/2014) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения (комната № 15, 16 площадью 60,70 кв.м, комната № 14 площадью 7,2 кв.м, комната № 17 площадью                   12,1 кв.м, часть комнаты № 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты №№ 46-72 площадью 387,7 кв.м), площадь: общая 503,6 кв.м, этаж: подвал. Адрес (местоположение) объекта оценки: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д. 54А, выполненного индивидуальным предпринимателем Шибановым А.Н. и направленного заявителю для ознакомления.

Указанный отчет был выполнен по заказу Министерства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Как видно из данного отчета, он выполнен оценщиком  в отношении объекта недвижимости – непосредственно помещений общей площадью 503,6 кв.м, то есть испрашиваемых Обществом.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства позволяют определить испрашиваемые Обществом помещения общей площадью 503,6 кв.м как самостоятельный (обособленный) объект недвижимости, который может являться предметом договора купли-продажи. 

Доводы Министерства и третьего лица об обратном в силу вышеизложенного во внимание не принимаются. Иные обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения, данными лицами не названы, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно дополнительно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии   52-АЕ № 339786 в хозяйственном ведении ГП НО «ДиРОН» на сегодняшний день находится нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7054,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подвал № 1, технический этаж № 1, надстроенный этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский,      пр-кт Ленина, д. 54А, пом. П7.

При этом все участники процесса подтвердили нахождение испрашиваемых заявителем помещений (общей площадью 503,6 кв.м) в составе данного нежилого помещения общей площадью 7054,3 кв.м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, однако не соответствует статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ в сфере отчуждения объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового