Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А11-10169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мохоревым А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 03.10.2013, выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 Управления Росреестра по Владимирской области.

Таким образом, временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил. В нарушение пункта 8 Правил к Анализу не приложены: - документы, на основании которых Бойко В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно, магазин, площадью 218,1 кв.м под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, право собственности на которое прекращено 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Правилам «Требования к анализу активов и пассивов должника» арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, в таблице № 5.1 «Состав основных средств ИП Бойко В.Н.» раздела «Анализ активов» Анализа финансового состояния ИП Бойко В.Н., представленного Мохоревым А.В. в арбитражный суд, указаны сведения о наличии в составе основных средств ИП Бойко В.Н. помещения магазина, площадью 218,1 кв.м. под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, хотя, согласно сведениям из ЕГРП от 25.10.2013, право собственности на указанное недвижимое имущество прекращено 17.09.2013.

В таблице № 5.1 «Состав основных средств ИП Бойко В.Н.» раздела «Анализ активов» Анализа финансового состояния ИП Бойко В.Н., представленного Мохоревым А.В. в арбитражный суд, не указано о наличии в составе основных средств объекта недвижимого имущества - гаража, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе дома № 2, кадастровый номер: 33:26:020902:191.

Следовательно суд первой инстанции справедливо посчитал, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 8 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также пунктом 1 Приложения № 3 указанных Правил по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее -Временные правила).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органа управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в Заключении, представленном в арбитражным суд Мохоревым А.В., отсутствует информация об исследовании временным управляющим обстоятельств прекращения права на объект недвижимого имущества - магазина, площадью 218,1 кв.м под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, имевшего место 17.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В пояснениях Мохорева А.В. от 04.10.2013 б/н, представленных Управлению Росреестра по Владимирской области 07.10.2013, арбитражный управляющий сообщает о неисполнении ИП Бойко В.Н. запросов о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в течение длительного времени

При этом, в полном объеме необходимых сведений Бойко В.Н. арбитражному управляющему представлено не было, в связи с чем проведение финансового анализа должника затягивалось.

Как следует из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако указанные обязанности не были исполнены Бойко В.Н.

Неправомерные действия Бойко В.Н., связанные с неисполнением требований арбитражного управляющего по представлению необходимой ему информации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции справедливо указал, что арбитражный управляющий Мохорев А.В., прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих обязан был знать требования, установленные законодательством о банкротстве, а также КоАП РФ в части исполнения обязанности по направлению соответствующего заявления в отношении ИП Бойко В.Н. в правоохранительные органы.

Информация о направлении Мохоревым А.В. заявления в правоохранительные органы по указанному вопросу в материалы дела в суд первой инстанции направлены не были.

Последующие обращение арбитражного управляющего в Муромскую городскую прокуратуру 09.01.2014 не является основанием для освобождения от его административной ответственности.

Коллегия судей также считает, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт совершения Мохоревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Мохоревым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией судей отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от  09.01.2014 следует, что на вопрос суда о необходимости разъяснения прав, Мохорев А.В. ответил, что права понятны.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.01.2014 по делу № А11-10169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий