Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А11-10169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 июня 2014 года                                                       Дело № А11-10169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Захаровой Т.А ., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.01.2014 по делу № А11-10169/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области – Мамчун В.В. по доверенности от 29.10.2013 № 114.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий, Мохорев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Мохорева А.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохорев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий 30.05.2014 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном самого арбитражного управляющего, не исключает возможности участия в судебном разбирательстве его представителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции 09.01.2014 арбитражный управляющий принял участие  со своим представителем Ивженко Д.А., в суде апелляционной инстанции Мохорев А.В. не обосновал необходимость исключительно его личного участия в судебном заседании, невозможность участия представителя.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что 24.04.2014 рассмотрения апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего ввиду его болезни.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу № А11-9367/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было назначено на 05.08.2013.

Определениями от 05.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013 рассмотрение дела откладывалось до 24.102013.

Определением от 24.102013 введена процедура внешнего управления.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Мохоревым А.В., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 01.11.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00333313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Проведенное органом по контролю (надзору) изучение публикаций объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», а также сообщений, размещенных в ЕФРСБ, показало, что временным управляющим ИП Бойко В.Н. Мохоревым А.В. в нарушение пункта 1статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» и размещены в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.

Определение суда от 25.02.2013 о введении в отношении ИП Бойко В.Н. процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Мохорева А.В. было опубликовано на официальном сайте суда 02.03.2013.

Следовательно, сведения должны быть направлены для опубликования не позднее 12.03.2013.

Документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. поступили в газету «Коммерсантъ» 04.03.2013. Счет на оплату был выставлен 04.03.2013.

В то же время, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет ИД «Коммерсантъ» 26.03.2013.

Сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013, то есть с опозданием на 18 дней.

Указанные факты подтверждаются информацией о движении дела № А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО «КОММЕРСАНТЪ.Издательский дом» от 15.10.2013 исх.№ 1843.

01.04.2013 временный управляющий Мохорев А.В. создал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. в ЕФРСБ. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 10.04.2013, то есть с опозданием на 39 дней.

Указанные факты подтверждаются информацией о движении дела № А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО «Интерфакс» от 09.10.2013 исх. № 1Б803.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве по опубликованию в официальных изданиях сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлены общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) временный управляющий составляет отчёт о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованное виде.

Вместе с тем, в отчете временного управляющего от 03.10.2013, имеются следующие недостоверные сведения, свидетельствующие о несоответствии указанного отчета Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» временным управляющим сообщено о наличии у должника в собственности - помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Фабрики им. Войкова, д. 22.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 (далее - ЕГРП) право собственности на указанный объект, а именно, помещение магазина, площадью 218,1 кв.м. под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001 прекращено 17.09.2013.

Согласно сведениям из ЕГРП от 25.10.2013 Бойко В.Н. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: гараж, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе дома № 2, кадастровый номер; 33:26:020902:191.

Однако, сведения о наличии данного имущества, принадлежащего на праве собственности Бойко В.Н., не отражены в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» временным управляющим