Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-17503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства расположена на части земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Судом установлено, что  в настоящее время оставшаяся часть земельного участка огорожена строительным забором, поскольку 2 очередь строительства не завершена строительством.

17.05.2011 ООО фирма «ФЛЭТ» обращалось в администрации Балахнинского района с просьбой об исключении площади 5406, 5 кв.м (50% от ранее арендуемой площади) в связи с введением в эксплуатацию первой очереди строительства.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Балахнинского района не вправе взимать арендную плату с ООО фирма «ФЛЭТ» за пользование земельным участком площадью 5406,5 кв.м с 11.05.2011.

Под осуществление дальнейшего строительства объекта в пользовании ответчика осталась площадь земельного участка 5406,5 кв.м.

Администрации Балахнинского муниципального района вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представила. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не оспаривала, согласившись с размером площади земельного участка - 5406,5 кв.м., оставшегося в пользовании ответчика с целью продолжения 2 и 3 очереди строительства.  

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование оставшейся частью участка, фактически находящейся в пользовании у арендатора, осуществляющего строительства, сохранилась. Размер платежа в месяц составляет 79 500 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности признается правильным судом апелляционной инстанцией и составляет за период с августа 2010  года по июль 2013 года  3 603 145 руб. 16 коп. (исходя из 159 000 руб. до 10 мая 2011 года включительно и 79 500 руб. начиная с 11 мая 2011 года).

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за период с августа 2010  года по июль 2013 года, суд  законно и обоснованно удовлетворил  исковые требования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального района в сумме 3 603 145 руб. 16 коп.

Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для внесения арендной платы полностью, в том числе и за часть земельного участка, не принимается апелляционным судом. Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после ввода в эксплуатацию 1-ой очереди строительства и регистрации права собственности на квартиру, застройщик полностью не завершил строительные работы на объекте; строительство 2-ой и 3-ей очереди жилого дома продолжалось, и, следовательно, ответчик пользовался земельным участком истца, что влечет его обязанность по уплате арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет суда в части определения суммы задолженности за период с августа 2010  года по июль 2013 года отклоняется. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив правильность расчета суммы долга за указанный период, арифметических ошибок в расчете не установил.   

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности до 20.08.2010 судом отклоняется, поскольку срок оплаты арендной платы за август 2010 года (с учетом пункта 4.3 договора) составляет 20.08.2010. Исковое заявление подано 15.08.2013 года, то есть требования истца с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ предъявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и с учетом перерасчета суммы пеней за период с 21.08.2010 по 05.08.2013 удовлетворил исковые требования в размере 2 275 579 руб.74 коп.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, значительного размера неустойки (36% годовых), суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 1 706 684 руб. 80 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-17503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФЛЭТ»,                                 г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина