Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А11-3479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выполнения дополнительных работ и  фактическом выполнении  этих работ  истцом на сумму  310 320 руб. 27 коп.

Поскольку законом и конкурсной документацией предусмотрено ограничение стоимости дополнительных работ, не более 10 процентов от первоначальной цены контракта, апелляционный  суд считает, что  требование  о  взыскании долга в сумме 199 000 руб.( с учетом частичного отказа от иска) является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 01.02.2011 по 25.02.2014.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  документально, начисление процентов является  правомерным. Проверив расчет пени, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что  в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 25.02.2014 в сумме 50 392 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано,  несостоятелен и опровергается локальным сметным расчетом, подписанным представителем комитета по образованию Собинского района.

Ссылка на неправильное определение начала периода просрочки подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены  в период с 14 сентября по 30 декабря 2010. Односторонний акт составлен 30.12.2010 и направлен заказчику. Однако подписан не был.

 С учетом изложенного, а также того, что факт выполнения работ подтвержден документально, начисление процентов  с 01.02.2011 является правомерным.

  Суждение ответчика о том, что поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения иска не имеется ошибочно. 

        В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         В данном случае применению подлежат нормы о подряде и положения Закона N 94-ФЗ.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 , пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в сумме 111 320 руб. 27 коп. и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 руб. 74 коп.

  Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права  третьих лиц, он принимается судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска.

         Исковые требования в остальной части  подлежат частичному удовлетворению,  в пользу истца  с муниципального образования Собинский район Владимирской области в лице Управления образования администрации Собинского района Владимирской области за  счет казны муниципального образования надлежит взыскать долг в сумме 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 25.02.2014 в сумме 50 392 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Судебные расходы  распределяются судом апелляционной инстанции  в соответствии с названной нормой  пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В связи с частичными отказами  истца от иска в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «НИКСАН» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9101 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 62 от 17.04.2012.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

        Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «НИКСАН»  (заказчиком) и Автономной некоммерческой организацией «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ» (исполнителем)  заключен договор № С06/12  об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена  в размере 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 00 руб. за представительство интересов на судебных заседаниях из расчета одного судодня (л.д. 142-143, т.2).

         Факт оплаты услуг, предусмотренных договором, подтверждается платежными поручениями  № 54 от 09.04.2012 и  № 108 от 09.07.2012 (л.д. 55, 57 т.3).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 25 000 руб. не заявил.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскании в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» от иска о взыскании долга в сумме 111 320 руб.27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 руб.74 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу № А11-3479/ 2012 отменить, производство по делу в  части  взыскания долга в сумме 111 320 руб.27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 руб.74 коп. прекратить.

          Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН», г.Владимир (ОГРН 1033301807659, ИНН 332703422180), с муниципального образования Собинский район Владимирской области в лице Управления образования администрации Собинского района Владимирской области за  счет казны муниципального образования долг в сумме 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 25.02.2014 в сумме 50 392 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., государственную пошлину в сумме 7936 руб. 34 коп. за подачу иска и 1966 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКСАН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 101 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 62 от 17.04.2012.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова