Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А11-3479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 июня 2014  года                                                       Дело № А11-3479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу № А11-3479/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» (ОГРН 1033301807659, ИНН 3327307123) к Управлению образования администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области (ОГРН 1053302600010, ИНН 3309010585) о взыскании 485 572 руб.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НИКСАН» –  Кучер С.П. по доверенности от 29.04.2014 (сроком действия 1 год), Мекеня А.А. на основании решения (т. 1, л.д. 49);

от ответчика – Управления образования администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области –  Григорян Т.С. по доверенности от 15.05.2014 сроком действия до 01.01.2015.

         Общество с ограниченной ответственностью «НИКСАН» (далее – ООО «НИКСАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – Управление образования, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 485 572 руб. за выполненные работы на основании муниципального контракта от 14.09.2010 № ю-03/230. 

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 310 320 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 582 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (уточнение исковых требований от 25.02.2014).       

         Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, ООО «НИКСАН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Управление образования  является ненадлежащим ответчиком.

        В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  задолженности по муниципальному контракту в сумме 111 320 руб. 27 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 руб. 74 коп.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом частичного отказа от иска.  Пояснили, что спорные работы являются дополнительными  в силу положений конкурсной документации подлежат оплате в пределах 10 процентной стоимости от цены контракта.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано, и на то, что в контракте отсутствует условие о возможном увеличении цены контракта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 30.08.2010 № 138/10 между ООО «НИКСАН» (подрядчик) и комитетом по образованию администрации Собинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2010 № ю-03/230, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в СОШ п. Ставрово, а заказчик обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик производит работы в сроки: со дня заключения контракта по 30.09.2010.

Цена контракта составляет 1 990 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ при наличии денежных средств, но не позднее 20.12.2010 на основании оформленных документов (КС-2 «Акт о приемки выполненных работ», КС-№ «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», актов сдачи-приемки, счетов-фактур, актов на скрытые работы и прочих документов).

Согласно акту  о приемке выполненных работ от 02.11.2010 № 1, справке  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1,  подписанным полномочными представителями сторон, истец выполнил работы по контракту на сумму 1 806 965 руб. 73 коп.

Заказчик уплатил   указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2010 № 362.

Вместе с тем, по утверждению  истца,  стороны пришли к  соглашению о выполнении дополнительных работ, что подтверждается   локальным сметным расчетом, в котором  определен  объем работ и их  стоимость в сумме  485 572 руб.

После выполнения этих работ ООО «НИКСАН» представило ответчику акт выполненных работ от 30.12.2010 № 1, справку о стоимости работ и затрат от 30.12.2010 № 2. Указанные документы последним не подписаны.

Ненадлежащее выполнение обязанности по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «НИКСАН» обратилось в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 235 руб. 35 коп. за период с 20.12.2010 по 11.12.2013 по муниципальному контракту от 14.09.2010 № ю-03/230 (дело № А11-11730/2013).

Определением суда от 20.12.2013 настоящее дело и указанное объединены в одно производство, делу присвоен номер А11-3479/2012.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  на основании договора о порядке использования от 30.09.2009 № 72 здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Школьная, д. 6, закреплено за муниципальным общеобразовательным учреждением Ставровская средняя общеобразовательная школа Собинского района на праве оперативного управления  (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2009), Управление образования не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.   Следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения  не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

  Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент заключения контракта)   под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса).

  По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных  контрактов на выполнение работ для муниципальных  нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Выступая как  муниципальный  заказчик, Комитет по образованию ( в настоящее время - Управление  образования)  заключило с победителем конкурса – ООО «НИКСАН»  муниципальный контракт.

       Таким образом, в данном случае муниципальный заказчик выступает от имени и по поручению публично-правового образования – Собинский район  Владимирской области.

        Следовательно, должником по обязательствам  контракта является муниципальное образование Собинский район Владимирской области в лице уполномоченного органа - Управления образования администрации Собинского района Владимирской  области, который также является главным распорядителем бюджетных средств.

   При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, не имеется.  В данном случае  указанное Управление выступает в спорных отношениях от имени и по поручению муниципального образования. То обстоятельство, что здание школы находится в оперативном управлении у образовательного учреждения не имеет правового значения для разрешения спора.

        Как следует из материалов дела, спор возник относительно выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта.

  К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ начиная со 02.01.2010, подлежат применению  положения части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которые устанавливают ограничения возможности изменения цены контракта по объему работ - не более 10 процентов от объема, предусмотренного контрактом. Возможность изменения должна быть  установлена конкурсной документацией.

Конкурсной документацией на право заключить муниципальный контракт: капитальный ремонт кровли в СОШ пос. Ставрово предусмотрено право изменить первоначальную  цену контракта, но не более чем на 10 % такой цены контракта (пункт 29.5).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем сторонами подписан локальный сметный  расчет  на сумму  485 572 руб. (т.1 л.д.25-30).

        В качестве доказательств выполнения работ этих работ истец представил суду односторонний акт по форме КС-2 от 30.12.2010 на сумму 485 572 руб.

( т.1 л.д.40-45)

        В связи с возникшими разногласиями относительно  объема, стоимости и качества работ, поименованных в указанном акте, судом первой инстанции  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство «Эксперт».

Согласно выводам данной экспертизы стоимость работ, поименованных в  спорном акте, составляет 481 023 руб.

 Определением суда от 21.08.2013  на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система», эксперту Климкову Сергею Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 485 572 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2013 № 31/0813 стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2010 за декабрь 2010 с учетом НДС составляет 310 320 руб. 27 коп.

Одновременно отмечено, что в спорном акте предусмотрены виды работ, которые выполняются на стропильных скатных крышах при проведении капитального ремонта стропил.

Оценив представленные доказательства (односторонний акт, локальный сметный расчет на сумму 485 572 руб.,  заключения экспертов и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  согласовании сторонами