Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-26845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки следовало исходить из двукратной ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано при определении неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования, но за  нарушение денежного обязательства. В данном случае неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, эта неустойка может быть уменьшена в общем порядка по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что долг  подлежит  взысканию с муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области в лице администрации   городского округа город Первомайск Нижегородской области  за счет казны муниципального образования, поскольку в данном случае должником по обязательствам является само публично-правовое образование. В спорных правоотношениях администрация   выступала не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-26845/2013 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указав: «Взыскать с муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области в лице администрации 

городского округа город Первомайск Нижегородской области  за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Нижний Новгород (ИНН 2222067987, ОГРН 1072222010959), 1 718 705 руб.47 коп. долга, 30 187 руб.05 коп. расходов по государственной пошлине».

Апелляционную жалобу  администрации городского округа города Первомайск  оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина