Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-26845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-26845/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Первомайск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое по делу № А43-26845/2013 судьей  Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ИНН 2222067987, ОГРН 1072222010959) к  администрации городского округа города Первомайск (ИНН 5224023973, ОГРН 1075254000029) о взыскании 2 357 499 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации городского округа города Первомайск – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 72005);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №72006).

Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа города Первомайск (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 2 357 499 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устройству фонтана на пл. Ульянова в г.Первомайск Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Администрации в пользу ООО «Водный мир» 1 718 705 руб. 47 коп. долга, 30 187 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водный мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  суд неправомерно рассчитал  неустойки исходя из 1\300  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Полагает, что истцом доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Считает, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы администрации о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между истцом и муниципальным бюджетным учреждением города Первомайска «Благоустройство» заключен договор на выполнение работ по устройству фонтана на пл.Ульянова в г. Первомайск Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по устройству фонтана на пл. Ульянова в г. Первомайск Нижегородской области, а муниципальное бюджетное учреждение города Первомайска «Благоустройство» (первоначальный заказчик по договору) на основании решения комиссии по размещению заказов  - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 20.09.2012 включительно (п. 7.1 договора).

Цена договора составила 6 713 544 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные истцом работы производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

По условиям п.5.1 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику за просрочку сдачи работ неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик в этом случае вправе произвести удержание неустойки путем ее зачета при окончательном расчете, письменно уведомив подрядчика. При этом письменное согласие подрядчика не требуется.

В дальнейшем в связи с ликвидацией муниципального бюджетного учреждения города Первомайска «Благоустройство», на основании распоряжения администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области от 31.05.2013 № 189-р, стороны пришли к соглашению о замене первоначального заказчика (муниципальное бюджетное учреждение города Первомайска «Благоустройство»), на нового заказчика (ответчика). Новым заказчиком выступила Администрация городского округа г. Первомайск Нижегородской обл.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2013 № 307-р «О назначении комиссии по приемке выполненных работ» была сформирована приемочная комиссия.

09.09.2013 приемочной комиссией был произведен осмотр выполненных истцом работ по устройству фонтана. В результате проведенного осмотра комиссией было установлено, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации.

09.09.2013 на основании решения приемочной комиссии сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству фонтана на площади Ульянова в г. Первомайск Нижегородской области.

24.09.2013 платежным поручением №701 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 390 660 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 322 884 руб. 84 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы истцом выполнены с нарушением установленного договором срока. Муниципальное бюджетное учреждение города Первомайска «Благоустройство» неоднократно обращалось в адрес истца с требованием исполнить обязательства по выполнению работ, ссылаясь на удержание неустойки при окончательном расчете (уведомление №1181 от 17.09.2012, претензии №1197 от 21.09.2012, №1343 от 01.11.2012). Спорная сумма составляет неустойку, исчисленную за нарушение сроков выполнения работ и удержанную ответчиком при окончательном расчете, как это предусмотрено договором.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных  контрактов на выполнение работ для муниципальных  нужд муниципальные  заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы  на сумму 6 713 544 руб. 84 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 4 390 660 руб. суд счел, что стороне ответчика имеется долг сумме 2 322 884 руб.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о нарушении установленного договором срока и об удержании   неустойки при окончательном расчете, суд признал их частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

09.09.2013 в адрес истца направлена претензия №2010 с расчетом неустойки на сумму 2 322 884 руб. 84 коп. и указанием на ее удержание из стоимости работ.

Установив факт нарушения условий договора в части сроков выполнения работ,  суд первой инстанции счел доводы ответчика о наличии оснований для удержания неустойки обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца  об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив  обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер санкций (размер предусмотренной договором неустойки 0,1% в день эквивалентно 36,5% годовых, в 4,4 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования: 8,25% эквивалентно 0,0226% в день), руководствуясь принципами добросовестности и разумности, суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 638 793 руб. 79 коп.,  рассчитанной исходя из  законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом уменьшения неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме  1 718 705 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки до 638 793 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  638 793 руб. 79 коп.  Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав заказчика.

         Доказательств,