Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А11-5946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                              

05 июня 2014 года                                                    Дело № А11-5946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена          02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1; ИНН 7721630900, ОГРН 5087746019587) о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру,

при  участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фокус» - Дементиенко И.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия три года;

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру – Орловой Г.В. по доверенности от 29.01.2014 № 43/1/1-587 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя Дементиенко Илья Сергеевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.09.2008,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее – Предприниматель, Дементиенко И.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по г.Владимиру (далее – Управление, МВД России по г.Владимиру), выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу А11-2879/2011, от 18.05.2012 по делу А11-4350/2011, от 26.05.2011 по делу А11-2634/2011 и невозвращении имущества собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», Общество) по вышеуказанным решениям. Одновременно заявитель просил суд обязать МВД России по г.Владимиру возвратить ООО «Фокус» имущество, подлежащее возврату на основании вышеуказанный судебных актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г.Владимира и ООО «Фокус».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фокус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение его и ИП Дементиенко И.С., что привело к тому, что фактически требования Общества не рассмотрены по существу и отказано в удовлетворении заявления Предпринимателю, который не является заявителем по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.

Прокуратура г.Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе производства по делу суд первой инстанции предлагал определить процессуальное положение по делу индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С. и ООО «Фокус», и представить уточненное заявление.

09.09.2013 во исполнение требования суда представлено уточненное заявление, из которого однозначно следует, что заявителем по делу является ООО «Фокус», интересы которого представляет Дементиенко И.С.

Вместе с тем, суд рассмотрел по существу заявленные требования как требования Предпринимателя, а ООО «Фокус» привлек определением от 09.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Таким образом, требования ООО «Фокус» как заявителя по делу фактически не рассмотрены по существу.

Исходя из того, что неверно установленные Арбитражным судом Владимирской области обстоятельства и процессуальное положение ООО «Фокус» и ИП Дементиенко И.С. напрямую повлияли на правильность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел предусмотренные частью 6.1 статьи 268,  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 18.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свое требование, указывая в обоснование, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу № А11-2879/2011, от 18.05.2012 по делу № А11-4350/2011, от 26.05.2011 по делу № А11-2634/2011 прокурору г.Владимира отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуальных предпринимателей Курбакова Евгения Александровича и Дементиенко Ильи Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно суды обязали возвратить игровое оборудование, изъятое на основании протоколов об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов.

Дементиенко И.С., действующий от имени Общества, обратился в Управление МВД России по г. Владимиру с заявлением от 03.06.2013 об исполнении решений Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу № А11-2879/2011, от 18.05.2012 по делу № А11-4350/2011, от 26.05.2011 по делу № А11-2634/2011 и возврате имущества собственнику - ООО «Фокус».

Письмом от 03.07.2013 Управление уведомило Предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления о возвращении имущества, обосновав свое решение отсутствием приложенной к заявлению доверенности на представление интересов Общества, заверенной в нотариальном порядке.

Бездействие Управления по неисполнению судебных актов и невозврату имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дементиенко И.С. указал на законность и обоснованность требований Общества.

Прокуратура г.Владимира явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление Общества не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решения арбитражного суда, выраженные в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу № А11-2879/2011 ООО «Фокус» подлежат возврату игровые аппараты «Simulator» (аттракционы иллюзионные развлекательные «Simulator», с серийными номерами 3728, 864, 922, 1922, 3519, 854, 2781, 871, 817, 916, 4289, 3274, 2818, 853, 862, 3542, 2021, 3268, 856, 810, 861, 3290, 2815, 845, 809 и два без серийного номера) в количестве 27 штук, изъятые согласно протоколу от 05.04.2011.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу № А11-4350/2011 ООО «Фокус» должны быть возвращены игровые аппараты «Simulator» (аттракционы иллюзионные развлекательные «Simulator», с серийными номерами 000886, 000831, 003640, 003641, 000902, 000920, 000801, 000912, 000894, 000878, 000879, 000888) в количестве 12 штук, изъятые на основании протокола от 30.04.2011 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2011 по делу № А11-2634/2011 Арбитражный суд Владимирской области индивидуальному предпринимателю Дементенко И.С. возвращены игровые аппараты «Simulator» (аттракционы иллюзионные развлекательные «Simulator», с серийными номерами 001254, 001052, 001448, 001451, 001452, 001358, 001372, 001190, 001640, 001174, 001579, 001669, 001436, 001179, один без серийного номера, 001329, 001628, 001128, 001435, 001629, 3652) в количестве 21 единицы, изъятые на основании протокола от 27.02.2011 об изъятии вещей и документов.

Из данного судебного акта и объяснений Дементиенко И.С. установлено, что собственником игрового оборудования является ООО «Фокус», которое передавало его Предпринимателю в безвозмездное пользование на основании договора от 01.03.2011 №БП-2011-03-01 сроком действия на 11 месяцев.

Установлено, что фактически развлекательное оборудование в рамках всех вышеуказанных дел изымалось сотрудниками ОБЭП УВД г.Владимира и помещалось на хранение, что не оспаривается Управлением.

03.06.2013 представитель Общества Дементиенко И.С. обратился в Управление МВД России по г. Владимиру с заявлением об исполнении судебных актов в части возврата изъятого имущества (развлекательного оборудования) и возврате имущества собственнику - ООО «Фокус».

К заявлению прилагалась доверенность от 01.06.2013 на имя Дементиенко И.С., договор на оказание коллекторских услуг от 01.06.2013, копии судебных актов.

Письмом от 03.07.2013 Управление уведомило Предпринимателя об