Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А43-12186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, неправомерности доначисления обществу налога, пеней, штрафных санкций по данному эпизоду.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество владело земельным участком, расположенным в г. Н.Новгороде на берегу р. Волги, на котором расположена его промплощадка. 02.09.2005 на данный участок площадью 1 801 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:01009:0009 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым участок находится в федеральной собственности.

В проверяемый период, как следует из пункта 10 решения, общество уплачивало земельный налог, исходя из ставок, предусмотренных для территориально­-экономической оценочной зоны СР-7, границы которой описаны в решении Нижегородского городского Совета Народных Депутатов от 25.03.1992 № 31 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Н.Новгороде».

Инспекция посчитала, что общество занизило налоговую базу и неверно исчислило налог на землю вследствие применения заниженной ставки  в результате  неверного отнесения территории промышленной зоны предприятия к зоне градостроительной ценности СР -7, в то время как зона должна быть отнесена к  территории градостроительной ценности СР-1.

По итогам проверки налогоплательщику доначислен земельный налог в размере  27 032 930 рублей, соответствующие пени – 7 738 877 рублей, штрафные санкции ­5 406 586 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу указанного налога и пени. На основании статьей 106, 122 Кодекса посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона российской Федерации «О плате за землю», статей 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  в проверяемый период являлся плательщиком налога на землю.

Объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований и городов федерального значения, на территориях которых введен этот налог. Объектом земельных отношений наряду с земельным участком являются и части земельных участков (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения в силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются только земельные участки.

В Приложении № 1, 2 к решению Нижегородского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 31 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Н.Новгороде» определены территориально-экономические оценочные зоны в г. Н. Новгороде и установлены базовые ставки земельного налога по зонам.

 В Сормовском районе города выделено 14 территориально-экономических оценочных зон, в числе  которых зона СР-l - берег р. Волга, дорога на тэц, ул. Бурнаковская (проектируемая), Ж/Д на ст. Варя, граница завода, ул. Победы, С-З граница завода и зона СР-7 - берег р. Волги, граница завода, ул. Победа, Ж/Д на ст. Варя, Ж/Д на Заволжье, русло ручья, ул. Кима, дорога на водозабор.

С учетом указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении спорного участка в зоне СР-1 и правомерности доначисления заявителю земельного налога и пеней.

При этом суд,  установив, что описание границ территориально-экономических оценочных зон, выполненное в указанном нормативном акте, сделано неконкретно, с низкой юридической техникой, пришел к выводу об отсутствии  вины общества в неуплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и в связи с этим  правомерности признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа за неуплату земельного налога в размере 5 406 586 рублей  с учетом следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

С учетом установленных судом недоработок в определении элемента налогообложения  местного налога исчисление заявителем земельного налога  с применением ставки иной, чем следует из Приложения № 2 к решению Нижегородского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 31, не свидетельствует о виновности действий заявителя.

При отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание со ссылкой на пункт 6 статьи 3 Кодекса, в соответствии с которой акты о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                               П О С Т А Н О В И Л:

  решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.01.2008  по делу № А43-12186/2007-35-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Ю.В. Протасов

                                                                                    М.Б. Белышкова