Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А43-12186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 апреля 2008 года                                           Дело № А43-12186/2007-35-408

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.06.2007 № 24, при участии третьих лиц  - Территориального городского отдела по г. Н.Новгороду Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  – Маркова О.В. по доверенности от 10.09.2007 № 02-23/10033, Смородинова Е.В. по доверенности от 09.04.2008  № 02-23/4091, Кузнецова А.В. по доверенности от  17.12.2007 № 02-23/14629, Тырышкина О.А. по доверенности от 10.12.2007   № 02-23/14316; открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» -  Гусева С.О. по доверенности (л.д. 60 том 4),  Тихонова С.В. по доверенности (л.д. 61 том 4); Территориального городского отдела по г. Нижнему Новгороду – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области  -  не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода  -               не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган)  от 22.06.2007 № 24.

Решением суда от 25.01.2008 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления 348 576 353 рублей налога на добавленную стоимость, 145 055 986 рублей пеней, 53 128 210 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 406 586 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Не согласившись с решением суда в указанной части, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнив ее 18.03.2008.

Обжалуя решение суда в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применена ставка ноль процентов при  реализации судов в рамках контрактов с KSS Shipping Limited (Мальта), Better Overseas LTD (Британские Виргинские острова), Компанией Sputnik Enterprises Ltd  (Гибралтар), зарегистрированных в офшорной зоне.

В контрактах отсутствуют необходимые данные о покупателе: банковские реквизиты, печати, контактные телефоны, иные данные, необходимые для осуществления разумной хозяйственной деятельности.

Инспекция указала,  что в соответствии с контрактом от 04.07.2001              № 355-322/19 обществом для KSS Shipping Limited построены и сданы суда: «Санкт-Петербург», «Суздаль», «Ростов Великий», «Владимир», «Ярославль».

По мнению налогового органа, реализация судов в рамках указанного контракта не является реализацией на экспорт, поскольку договоры бербоут-чартеров на суда заключены ранее даты принятия собственником судна по акту приема-передачи от заявителя. Кроме того, бербоутным владельцем перечисленных судов является российская организация ООО «Навигаторъ».

Анализ документов относительно времени и места нахождения нефтеналивных судов вне территории Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о невозможности реального осуществления операций по экспорту судов.

Так, с учетом анализа  генеральной декларации на отход судна «Владимир», грузовой таможенной декларации от 28.06.2004 № 10311020/280604/0002896, статистической информации, полученной из Водной государственной академии водного транспорта, инспекция пришла к выводу, что если судно действительно осуществляло переход по пути Астрахань-Нека-Астрахань, то оно не могло вернуться в порт Астрахань ранее 01.07.2004.

К аналогичному выводу инспекция пришла относительно судна «Ярославль».

Инспекция также считает, что  строительство судов «Русич-1», «Русич-2», «Русич-3» изначально осуществлялось по заказу в рамках обновления флота ОАО СК «Волжское пароходство». Реализация судна в рамках контракта с  Better Overseas LTD от 22.08.2002 № 366-322/39 не может быть признана реализацией на экспорт.

Судна «Кострома», «Углич», «Бородино» изначально планировались для использования российскими организациями. Реализация судов в рамках контракта со  Sputnik Enterprises Ltd не является реализацией на экспорт.

Анализ движения денежных средств, поступивших обществу в виде экспортной выручки, показывает, что финансирование строительства судов осуществлялось российской компанией, находящейся на территории Российской Федерации.

Так, инспекция установила, что между ЗАО «НОМОС-БАНК» и            ООО «Навигаторъ» заключен договор кредитной линии от 25.11.2003 № 06-05-465л/03., поступившие по договору денежные средства заемщик перечисляет KSS Shipping Limited (Мальта) по договору займа от 02.12.2003  №11 платежным ордером от 04.12.2003 № 54. Далее денежные средства KSS Shipping Limited перечисляет заявителю в качестве валютной выручки (мемориальный ордер от 10.12.2003 № 7713).

Аналогично движение денежных средств и по договору займа от 19.01.2004 № 1/04 , заключенному между ООО «Навигаторъ» и KSS Shipping Limited.

Налоговый орган со ссылкой на Приказ Генерального директора ОАО «Завод «Красное Сормово» № 454а-Н от 10.07.2003 «О перегоне и морских испытаниях заказ 04004», договор от 07.08.2002 № 101-02 на выполнение опытно-конструкторской работы указал, что ОАО «Завод «Красное Сормово» изначально владело информацией о том, что судна предназначались для российских организаций (ООО «Навигаторъ» и ОАО СК «Волжское пароходство»),  в связи с чем инспекция полагает, что  общество при оформлении экспортных операций указывало недостоверные сведения, а именно - страну назначения.

Поскольку реальный вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации судов отсутствовал, в действиях общества усматривается имитация экспортных операций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция считает, что реального вывоза за пределы таможенной территории России не было, вследствие чего нарушен пункт 1 статьи  164 Кодекса и нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость заявителем применена необоснованно.

Суд, принимая позицию заявителя, ограничился формальным исполнением обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в части доначисления налоговых санкций по земельному налогу, инспекция считает, что наличие распоряжения и.о. главы администрации г.Н.Новгорода Мелешкина А.К. 27.03.1998 № 1131-р не может являться обстоятельством, исключающим вину общества, так как указанный правовой акт противоречит решению Нижегородского городского Совета Народных Депутатов от 25.03.1992 №31.

С учетом общедоступных карт можно сделать правильный вывод об отнесении территории к соответствующим зонам в указанном правовом акте.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  не обратился в налоговый орган за разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее                   не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

  В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2007               № 24, принято решение от 22.06.2007 № 24 о привлечении общества к налоговой ответственности.

 В соответствии с указанным решением обществу доначислено в том числе 348 576 353 рубля налога на добавленную стоимость, 145 055 986 рублей соответствующих пеней, 53 128 210 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 406 586 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

В пункте 13 решения инспекции содержится вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с неправомерным применением ставки ноль процентов при реализации судов в рамках контрактов с KSS Shipping Limited (Мальта), Better Overseas LTD (Британские Виргинские острова), Sputnik Enterprises Ltd  (Гибралтар). Указанное нарушение привело к неуплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 348 576 353  рублей.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество построило и реализовало суда смешанного "река-море" плавания, применяя налог в размере ноль процентов, тогда как по документам, добытым в ходе проверки, факты реального вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации не установлены.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 97, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации судов.

Считая правомерными указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (статья 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

Пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, установленный статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов представило в налоговый орган все необходимые документы.

В решении инспекции не отражены какие-либо нарушения относительно порядка  подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов. Налоговым органом достоверность сведений, указанных в документах, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорена, противоречивость документов, составляющих единый комплект, не установлена.

Вместе с тем налоговый орган, полагая, что таможенный режим экспорта при вывозе судов отсутствовал, пришел к выводу  о необоснованности применения налоговой ставки ноль процентов  в связи с  неотражением в документах, представленных  в соответствии со статьей 165 Кодекса, фактических обстоятельств, связанных с реализацией судов.

Между тем  судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установлено заключение заявителем контракта от 04.07.2001 № 355-322/19 с компанией KSS Shipping Limited (Мальта), в соответствии с которым общество обязалось построить и поставить суда (танкеры) смешанного «река-море» плавания, а контрагент - принять их и оплатить. В рамках данного контракта заявитель построил и реализовал 5 судов: в 2003 году: «Санкт­Петербург», «Суздаль», «Ростов Великий»; в 2004 году: «Владимир», «Ярославль».

Судно «Санкт-Петербург» в соответствии с актом приемки судна от 22.05.2003 представитель KSS Shipping Limited принял от общества в г. Н.Новгород.

KSS Shipping Limited заключило с ООО «Навигаторъ» (г. Санкт­Петербург) договор бербоут-чартера от 08.04.2003 в отношении указанного судна и по акту от 23.05.2003 передало его представителю ООО "Навигаторъ».

В соответствии с поручением на отгрузку экспортных товаров № 1 судно было загружено дизельным топливом 25.05.2003 в порту г. Ярославль для перевозки в порт Порвоо (Финляндия).

На основании грузовой таможенной декларации                                                № 10408050/220503/0006054 судно покинуло таможенную территорию России, о чем свидетельствует штамп «Товар вывезен полностью» Балтийской таможни от 04.06.2003. В качестве  отправителя и декларанта выступало общество, в качестве получателя -KSS Shipping Limited.

ООО «Навигаторъ»