Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-26888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 07.07.2013                        № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в Федеральный закон № 94-ФЗ введена статья 19.2, регулирующая основания и порядок расторжения контракта (гражданско-правового договора) в связи с односторонним отказом стороны контракта (договора) от его исполнения.

На момент размещения спорного заказа указанная норма подлежала применению и составляла часть специального законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа. С учетом специального правового регулирования государственный контроль за соблюдением положений статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ также находился в компетенции уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из пункта 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, УФАС по Нижегородской области вправе осуществлять контроль за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что антимонопольный орган имел полномочия на осуществление внепланового контрольного мероприятия по вопросу о соблюдении заявителем положений Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе его статьи 19.2.

В силу правил статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (гражданско-правового договора) в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (договором). При этом частью 4 названной статьи Закона определено, что в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещает его на официальном сайте и направляет его поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав условия заключенного гражданско-правового договора от 22.08.2013 № 190669, суд установил, что они не предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

При этом поставка товаров была осуществлена заявителю 30.08.2013 единовременно, что подтверждается товарной накладной от 26.08.2013                       № 1188.

Кроме того, пунктами 4.3 и 4.4 указанного договора устанавливалось, что в случае выявления внутритарной недостачи, несоответствия количества индивидуальных упаковок количеству, указанному в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, заказчик в течение 10-ти дней с даты получения товаров направляет поставщику претензию с соответствующим образом оформленным актом. При принятии поставщиком претензий заказчика стороны договариваются о сроках допоставки/возврата товара или об изменении накладной и счета-фактуры поставщиком.

В данном случае антимонопольным органом при осуществлении внепланового контрольного мероприятия в отношении Учреждения было установлено, что по состоянию на 09.10.2013 ЗАО «Медико-биологический Союз» представило заказчику инструкции на русском языке, паспорта и регистрационные удостоверения, то есть поставщик своевременно (в пределах установленных 10-ти дней) устранил недостатки, на которые ссылалось Учреждение в решении от 01.10.2013.

Вместе с тем 15.10.2013 заявителем подписано дополнение к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правого договора от 22.08.2013 № 190669, в котором сообщалось о принятии повторного решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. При этом в качестве причин указано на несоответствие характеристик товаров, представленных в документах, условиям гражданско-правового договора, в частности, чувствительность набора – минимальная определяемая концентрация ВИЧ-1антигена (р24) (по договору – 25 пг/мл, по представленным документам – 22 пг/мл), объем промывочного раствора (по договору 234 мл, по документам – 235 мл), остаточный срок годности товара менее 80 %, что противоречит условиям договора, то есть заказчиком принято повторное решение в связи с неисполнением иных обязательств по договору, тогда как поставщиком на тот момент уже были устранены нарушения, послужившие основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Однако повторное решение от 15.10.2013 не было размещено на официальном сайте и не направлено поставщику.

При этих условиях антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение нарушило положения частей 4 и 5 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку 16.10.2012 на официальном сайте размещены сведения о расторжении гражданско-правового договора от 22.08.2013 № 190669, заключенного между заказчиком и поставщиком, а также с учетом того, что между ними имеется спор по поводу исполнения и расторжения этого договора, урегулирование которого возможно только в судебном порядке, УФАС по Нижегородской области предписание заявителю не выдавало.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-26888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов