Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А43-26888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 июня 2014 года                                                          Дело № А43-26888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН 5260039986, ОГРН 1025203013230, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 20/3, литер «Е»)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014

по делу № А43-26888/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2013                        № 515-АМ,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – Андреева Е.Е. по доверенности от 25.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  –  Кирьяковой С.Е. по доверенности от 23.07.2013 № МТ-09/5105;

от закрытого акционерного общества «Медико-биологический союз» - Ханыковой О.Н. по доверенности от 30.04.2013,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 25.10.2013                        № 515-АМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» (далее - ЗАО «Медико-биологический Союз»).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи                                   с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Нижегородской области и ЗАО «Медико-биологический Союз» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антител р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека (№ 0132200003313000972), а также документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 8 187 102,00  рублей.

Уполномоченным органом являлось Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, оператором электронной площадки – закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии».

29.07.2013 аукционной комиссией Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в данном открытом аукционе в электронной форме, результаты чего отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0132200003313000972-1.

01.08.2013 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме.

Результаты рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2013 № 0132200003313000972-3.

Победителем аукциона признано ЗАО «Медико-биологический Союз» с предложением необходимого заказчику товара по цене 8023358,00 рублей.

Нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 94-ФЗ) в действиях заказчика при проведении указанных процедур антимонопольный орган не установил.

22.08.2013 по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ЗАО «Медико-биологический Союз» заключен договор      № 190669 на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антител р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека.

01.10.2013 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, которое оформлено соответствующим протоколом заседания комиссии и размещено на официальном сайте 02.10.2013.

В тот же день Учреждение направило в адрес ЗАО «Медико-биологический Союз» уведомление № 01-15/353 с приложением, в котором сообщило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с нарушением поставщиком пунктов 4.1 и 4.2 договора (инструкция по применению товаров представлена на иностранном языке, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товаров и позволяющие в том числе определить остаточный срок годности товаров).

В письме от 03.10.2013 № 06-160 ЗАО «Медико-биологический Союз» высказало позицию на замечания заказчика. К указанному письму поставщик приложил инструкцию о применении поставленных товаров на русском языке.

15.10.2013 Учреждением составлено и подписано дополнение к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013                     № 190699, в котором сообщалось о принятии повторного решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора по причине несоответствия характеристик товара, представленных в документах, условиям гражданско-правового договора.

Данное решение от 15.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора не размещено на официальном сайте и не направлено поставщику, что является нарушением частей 4 и 5 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ.

Полагая, что Учреждение нарушило требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме, ЗАО «Медико-биологический Союз»  обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

На основании приказа УФАС по Нижегородской области от 18.10.2013 № 434 антимонопольным органом в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона № 94 проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Решением от 22.10.2013 № 515-АМ комиссия УФАС по Нижегородской области признала в действиях Учреждения нарушение частей 4, 5  статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказов путем проведения аукционов в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона                                  № 94-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ определены органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также формы такого контроля (плановые и внеплановые проверки) и основания его осуществления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что основанием для внеплановой проверки является обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также контроль за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 этой статьи. При этом рассмотрение жалобы участника размещения заказа осуществляется в порядке, установленном главой 8 этого Закона. При рассмотрении таких жалоб уполномоченный орган не связан с доводами лиц, обратившихся в этот орган, и осуществляет проверку в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального