Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А11-5818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный актПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир
03 июня 2014 года Дело № А11-5818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу №А11-5818/2013, принятое по иску закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» (ОГРН 1023301282620, ИНН 3327100337), г. Владимир, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, об обязании заключить договор аренды земельного участка, при участии представителей сторон: от истца – Датчук И.Н. по доверенности от 14.01.2014 (сроком до 31.02.2014) Игнатович И.А. на основании протокола от 28.06.2012; от ответчика - Лукашова Н.В. по доверенности № 2 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), установил: закрытое акционерное общество «Владимирский электромеханический завод» (далее – ЗАО «Владимирский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущество во Владимирской области, ответчик), в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области заключить с ЗАО «Владимирский электромеханический завод» договор аренды, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:53, площадью 55 116 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, 127, на следующих условиях: - в пункте 4.1 договора аренды и приложении № 2 к договору аренды установить арендную плату в расчете на год в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, равную 1 334 540 руб.; - пункт 4.3 договора аренды изложить в редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты расторжения договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка - с 01 июля 2011 года»; - в остальной части условия договора аренды оставить соответствующими проекту договора аренды, направленному в адрес ЗАО «Владимирский электромеханический завод» письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 23.04.2013 № 3007-04. Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием разногласий относительно условий заключения спорного договора. Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия при заключении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и закрытым акционерным обществом «Владимирский электромеханический завод», договора аренды земельного участка следующим образом: пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок в год составляет 9 012 300 руб., что соответствует 751 025 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.»; пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, а также с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, права собственности арендодателя на земельный участок с 01.06.2010.». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Владимирский электромеханический завод»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий между ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на условиях истца. В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что в отношении данного земельного участка подлежат применению льготные правила расчета арендной платы на переоформленные земельные участки и арендная плата должна составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (абзац 3 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582). Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 29.09.2005 №274-ф размер арендной платы был определен на основании рыночной стоимости земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что текст договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф не был приведен в соответствие с требованиями нового нормативного правового акта, но пунктом 4.6 договора аренды № 274-ф от 29.09.2005 расчет и изменение размера арендной платы поставлено в прямую зависимость от изменения нормативных правовых актов Российской Федерации без внесения изменений и дополнений в сам договор. Полагает, что независимо от содержания текста договора аренды №274-ф от 29.09.2005 и без внесения в него изменений с момента введения в действие постановления Правительства №582 условие данного договора об арендной плате определялось в соответствии с указанным нормативным актом. Поскольку объектом аренды по договору №274-ф от 29.09.2005 являлся земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым было переоформлено на право аренды, к условию о размере арендной платы применялись положения абзаца 3 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства №582, в соответствии с которым годовая арендная плата установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. С точки зрения заявителя, обоснование судом первой инстанции своих выводов тем фактом, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 33:22:014015:4 было прекращено, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:22:0140115:53 никогда не оформлялось, является следствием неправильного истолкования закона. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:014015:53 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4, и в составе названного земельного участка был арендован Истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеется оснований считать, что правовые основания и режим использования Истцом земельного участка с номером 33:22:014015:53 каким-либо образом отличаются от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4. Кроме того, разрешая по существу разногласия истца и ответчика в части определения даты, с которой к отношениям сторон подлежат применению условия нового договора аренды суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 453 ГК РФ, подлежащий применению, и не принял во внимание наличие достигнутого в установленной законом форме соглашения сторон о расторжении ранее действовавшего договора аренды с иной даты - 01.07.2011. В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. После отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 27.05.2014. После перерыва представители истца просили удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик ходатайством от 23.05.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимуществом по Владимирской области и ЗАО «Владимирский электромеханический завод» был заключен договор аренды от 29.09.2005 №274-ф земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 33:22:014015:3 и 33:22:014015:4. Данный договор заключался на основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области от 29.09.2005 № 890, которым в том числе было прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на вышеназванные земельные участки. На основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области от 28.04.2010 № 1140 «Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4» были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:014015:52 и 33:22:014015:53, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серия 33 АК № 906329, серия 33 АК № 906330 соответственно). ТУ Росимущество по Владимирской области, рассмотрев обращение ЗАО «Владимирский электромеханический завод» от 09.06.2010, письмом от 21.06.2010 № 1292-04 предложило обществу расторгнуть договор аренды от 29.09.2005 № 274-ф, заключить новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки. 01.07.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор передал арендодателю земельные участки по акту приема передачи 31.05.2010. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:53 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на праве собственности. Письмом от 23.04.2013 № 3007-04 ТУ Росимущество по Владимирской области направило в адрес ЗАО «Владимирский электромеханический завод» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:53, площадью 55 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 127. 05.06.2013 ЗАО «Владимирский электромеханический завод» направило в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в котором предложил: - в пункте 4.1 проекта договора и приложении № 2 к проекту договора в соответствии с требованиями пункта 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, изменить размер арендной платы, установив ее в размере, не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды; - пункт 4.3 проекта договора изложить в редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты расторжения договора аренды от 29.09.2005 года № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка с 01 июля 2011 года». Письмом от 01.07.2013 года № 4528-04 ТУ Росимущества во Владимирской области отклонило протокол разногласий в связи с несоответствием пунктов проекта договора аренды нормам действующего законодательства. Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Владимирской области, урегулировал разногласия сторон, согласившись с позицией ТУ Росимущества во Владимирской области, определив размер арендной платы в отношении спорного земельного участка на основании его рыночной стоимости, а также распространив действие договора на правоотношения сторон с 01.06.2010 года. Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего. В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А43-15165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|