Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А11-5818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 июня 2014 года                                                    Дело № А11-5818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никоновой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» на  решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по  делу №А11-5818/2013, принятое  по иску закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» (ОГРН 1023301282620, ИНН 3327100337), г. Владимир, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца –  Датчук И.Н. по доверенности от 14.01.2014 (сроком до 31.02.2014)              Игнатович И.А. на основании протокола от 28.06.2012;

от ответчика -  Лукашова Н.В. по доверенности № 2 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Владимирский электромеханический завод» (далее – ЗАО «Владимирский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущество во Владимирской области, ответчик), в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области заключить с ЗАО «Владимирский электромеханический завод» договор аренды, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:53, площадью 55 116 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, 127, на следующих условиях:

- в пункте 4.1 договора аренды и приложении № 2 к договору аренды установить арендную плату в расчете на год в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, равную 1 334 540 руб.;

- пункт 4.3 договора аренды изложить в редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты расторжения договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка - с 01 июля 2011 года»;

- в остальной части условия договора аренды оставить соответствующими проекту договора аренды, направленному в адрес ЗАО «Владимирский электромеханический завод» письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 23.04.2013 № 3007-04.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием разногласий относительно условий заключения спорного договора.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия при заключении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и закрытым акционерным обществом «Владимирский электромеханический завод», договора аренды земельного участка следующим образом: пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок в год составляет 9 012 300 руб., что соответствует 751 025 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.»; пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, а также с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, права собственности арендодателя на земельный участок с 01.06.2010.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Владимирский электромеханический завод»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий между ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на условиях истца.

В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что в отношении данного земельного участка подлежат применению льготные правила расчета арендной платы на переоформленные земельные участки и арендная плата должна составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (абзац 3 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582).

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 29.09.2005 №274-ф размер арендной платы был определен на основании рыночной стоимости земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что текст договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф не был приведен в соответствие с требованиями нового нормативного правового акта, но пунктом 4.6 договора аренды № 274-ф от 29.09.2005 расчет и изменение размера арендной платы поставлено в прямую зависимость от изменения нормативных правовых актов Российской Федерации без внесения изменений и дополнений в сам договор.

Полагает, что независимо от содержания текста договора аренды №274-ф от 29.09.2005 и без внесения в него изменений с момента введения в действие постановления Правительства №582 условие данного договора об арендной плате определялось в соответствии с указанным нормативным актом. Поскольку объектом аренды по договору №274-ф от 29.09.2005 являлся земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым было переоформлено на право аренды, к условию о размере арендной платы применялись положения абзаца 3 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства №582, в соответствии с которым годовая арендная плата установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С точки зрения заявителя, обоснование судом первой инстанции своих выводов тем фактом, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 33:22:014015:4 было прекращено, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:22:0140115:53 никогда не оформлялось, является следствием неправильного истолкования закона.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:014015:53 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4, и в составе названного земельного участка был арендован Истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеется оснований считать, что правовые основания и режим использования Истцом земельного участка с номером 33:22:014015:53 каким-либо образом отличаются от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4.

Кроме того, разрешая по существу разногласия истца и ответчика в части определения даты, с которой к отношениям сторон подлежат применению условия нового договора аренды суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 453 ГК РФ, подлежащий применению, и не принял во внимание наличие достигнутого в установленной законом форме соглашения сторон о расторжении ранее действовавшего договора аренды с иной даты - 01.07.2011.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 27.05.2014.

После перерыва представители истца просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайством от 23.05.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимуществом по Владимирской области и ЗАО «Владимирский электромеханический завод» был заключен договор аренды от 29.09.2005 №274-ф земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 33:22:014015:3 и 33:22:014015:4.

Данный договор заключался на основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области от 29.09.2005 № 890, которым в том числе было прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на вышеназванные земельные участки.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Владимирской области от 28.04.2010 № 1140 «Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4» были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:014015:52 и 33:22:014015:53, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серия 33 АК № 906329, серия 33 АК № 906330 соответственно).

ТУ Росимущество по Владимирской области, рассмотрев обращение ЗАО «Владимирский электромеханический завод» от 09.06.2010, письмом от 21.06.2010 № 1292-04 предложило обществу расторгнуть договор аренды от

29.09.2005 № 274-ф, заключить новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки.

01.07.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор передал арендодателю земельные участки по акту приема передачи 31.05.2010.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:53 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Владимирский электромеханический завод» на праве собственности.

Письмом от 23.04.2013 № 3007-04 ТУ Росимущество по Владимирской области направило в адрес ЗАО «Владимирский электромеханический завод» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:53, площадью 55 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 127.

05.06.2013 ЗАО «Владимирский электромеханический завод» направило в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в котором предложил:

- в пункте 4.1 проекта договора и приложении № 2 к проекту договора в соответствии с требованиями пункта 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, изменить размер арендной платы, установив ее в размере, не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды;

- пункт 4.3 проекта договора изложить в редакции: «В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты расторжения договора аренды от 29.09.2005 года № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка с 01 июля 2011 года».

Письмом от 01.07.2013 года № 4528-04 ТУ Росимущества во Владимирской области отклонило протокол разногласий в связи с несоответствием пунктов проекта договора аренды нормам действующего законодательства.

Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, урегулировал разногласия сторон, согласившись с позицией ТУ Росимущества во Владимирской области, определив размер арендной платы в отношении спорного земельного участка на основании его рыночной стоимости, а также распространив действие договора на правоотношения сторон с 01.06.2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.    

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность