Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-18137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в место вручения, после неудачной попытки вручения 06.05.2013, вручение уведомления состоялась 07.05.2013.

Анализ названных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что названные участники были уведомлены надлежащим образом.

Данный вывод является правильным. Уклонение члена кооператива от получении корреспонденции общества не свидетельствует о неисполнении кооперативом обязанности по извещению его членов о созыве собрания и повестке дня.

Проверяя наличие кворума, суд выслушал свидетелей, опрошенных по ходатайству истцов.

Свидетель Кокозина Елена Казимировна утверждала, что в собрании 24.05.2013 не участвовала, между тем признала свою подпись в бюллетенях, в которых указаны дата, время и место проведения собрания 24.05.2013. Берибо Лидия Семеновна утверждала, что в собрании 24.05.2013 участвовала, подпись в бюллетенях признает. При этом поясняет, что бюллетени «переподписала» после собрания 24.05.2013. Между тем указанное утверждение материалами дела не подтверждено. По сведениям Шведовой Лидии Сергеевны, она в собрании 24.05.2013 не участвовала. Между тем подтвердила, что подпись в бюллетенях и реестре принадлежит ей. При этом Кокозина Е.К., Берибо Л.С., Шведова Л.С. голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня собрания 24.05.2013, с заявлением о фальсификации бюллетеней и реестра собрания 24.05.2013 не обращались.

По причине голословности и противоречий суд не принял свидетельские показания в качестве достоверных как противоречащие иным материалам дела.

Суд выяснил, что на дату образования кооператива 24.04.1998 количество членов кооператива составляло 100 человек.

За период с 24.04.1998 до 24.05.2013 заявления о выходе из состава членов кооператива подали Степанов Алексей Евгеньевич (дело №А43-17466/2010), Александрова Людмила Сергеевна (дело №А43-7098/2013), Петровская Татьяна Дмитриевна (дело №А43-18266/2012), Смирнова Любовь Сергеевна (дело №А43-18266/2012), Щербаков Леонид Петрович (дело №А43-16455/2012), Васильева Валентина Николаевна (дело №А43-13715/2013), Киселева Людмила Владимировна (дело №А43-13715/2013), Леханова Валентина Николаевна (дело №А43-13715/2013), Петрова Наталья Александровна (дело №А43-13715/2013), Трофимук Наталья Трофимовна (дело №А43-13715/2013), Шеронова Лариса Станиславовна (дело №А43-13715/2013).

То есть на дату проведения собрания 24.05.2013 известное кооперативу общее количество членов кооператива составляло 89 человек, что и указано в протоколе собрания от 10.06.2013.

В ходе рассмотрения дела установлено, что два члена кооператива умерли до 24.05.2013 и их наследники не были приняты в члены кооператива, а именно: Волков Виктор Викторович (свидетельство о смерти П-ТН №580233, выданное Нижегородским отделом ЗАГС г. Нижнего Новгорода 29.10.2005, дата смерти 29.10.2005), Рогов Николай Иванович (справка о смерти №542, выданная Отделом ЗАГС Московского района г. Нижнего Новгорода 07.11.2013, дата смерти 21.09.2000)

По утверждению ответчика, об указанных обстоятельствах кооператив узнал позднее собрания 24.05.2013. О смерти Волкова В.В. из искового заявления Петровой С.А. от 24.07.2013 и приложенных к нему документов (дело №А43-15719/2013). О смерти Рогова Н.И. из справки о смерти №542 от 07.11.2013. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Смерть члена кооператива при условии, что наследники не приняты в члены кооператива, в силу пункта 3 статьи 7 Закона о кооперативах влечет прекращение умершими членства в кооперативе и соответствующее уменьшение числа членов кооператива.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2013 количество членов кооператива, за вычетом умерших членов кооператива, составляло 87 человек, то есть кворум для проведения собрания 24.05.2013 в силу пункта 2 статьи 15 Закона о кооперативах (пункты 4, 8 устава) составлял 44 человека.

С учетом принятых ответчиком показаний и заявлений членов Кооператива, имеющихся в деле, за вычетом голосов и бюллетеней Савокина Владимира Николаевича; Гребнева Николая Евгеньевича; Кулигиной Надежды Георгиевны; Елкиной Любови Ивановны; Сигиды Ларисы Вячеславовны; Краснощековой Елены Васильевны; Печенкиной Любови Ивановны (до замужества Елкиной Л.И.); Рогова Николая Ивановича в собрании 24.05.2013 приняли участие 48 членов кооператива и их представителей, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах решение по первому вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 (изменение устава кооператива, касающегося дополнения устава положениями о размере квалифицированного большинства в 3/4 голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива, для принятия решения о создании неделимого фонда) принимаются 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть в данном случае необходимое количество голосов для принятия решения по первому вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 составляет 36 голосов (48 х 3/4). Таким образом, решение собрания 24.05.2013 по первому вопросу повестки дня принято в полном соответствии с Законом о кооперативах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о кооперативах уставом кооператива может быть предусмотрено, что решение об образовании неделимого фонда кооператива может приниматься не только по единогласному решению членов кооператива, но и квалифицированным большинством голосов в 3/4 присутствующих на собрании, так как состав неделимого фонда подлежит включению в устав кооператива, что влечет изменение устава. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о кооперативах в устав кооператива обязательно включение сведений о составе и порядке образования имущества кооператива, в уставе кооператива могут содержаться другие необходимые для его деятельности сведения.

В связи с принятием решения по первому вопросу повестки дня и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 11 Закона о кооперативах квалифицированное большинство для принятия решения о внесения изменений в устав кооператива о составе неделимого фонда составляет 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть в данном случае необходимое количество голосов для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 составляет 36 голосов (48 х 3/4). Таким образом, решение собрания 24.05.2013 по второму вопросу повестки дня также принято в полном соответствии с Законом о кооперативах и уставом кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах решение по третьему вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 (о внесении изменений в устав кооператива о количестве членов правления кооператива и сроке их полномочий) принимаются 3/4 голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива.

С учетом вышеизложенного, решения собрания 24.05.2013 приняты необходимым большинством голосов.

Таким образом, суд пришел  к правомерному выводу о том, что решения, принятые на собрании 24.05.2013, требованиям действующего законодательства не противоречат, приняты в соответствии с компетенцией общего собрания кооператива, при наличии кворума, и как следствие к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Судом верно отклонено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013, как предъявленное к ненадлежащему ответчику. Лицом, осуществившим внесение данной записи, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, которая в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов об исключении из подсчета кворума и результатов голосования на собрании 24.05.2013 голосов Берибо Л.С, Кокозиной Е.К., Шведовой Л.С, Мурашкина В.П., поскольку их голоса не влияют на существо решения собрания 24.05.2013, так как и в этом случае участников собрания - 44 чел, голосов «ЗА» - 33 чел, голосов «ПРОТИВ» - 11.

Довод истцов о недействительности решений собрания 24.05.2013 по причине того, что в протоколе от 10.06.2013 неверно указано количество голосов участников собрания 24.05.2013, несостоятелен, поскольку ходе судебного разбирательства установлено, что наличие неточностей в протоколе от 10.06.2013 не влияет на существо принятых решений собрания 24.05.2013.

Указанные обстоятельства, установленные после проведения общего собрания, в случае если они не влияют на существо принятых решений, не должны влечь каких-либо правовых последствий с целью сохранения правовой определенности и стабильности корпоративных отношений, обеспечения защиты волеизъявления большинства собрания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-18137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А.Казакова