Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А43-18137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

30 мая 2014 года                                                     Дело №А43-18137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-18137/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску Вдовиной Валентины Геннадьевны, г.Нижний Новгород, Дороговой Татьяны Сергеевны, г.Нижний Новгород, Назарова Александра Александровича, г.Нижний Новгород, Фадеевой Людмилы Алексеевны, г.Нижний Новгород, Швидлер Веры Абрамовны, г.Нижний Новгород, Замелиной Лидии Николаевны, г.Нижний Новгород, к производственному кооперативу институту «Нижегородагроводпроект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262064723, ОГРН 1025203750439), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 5262082560, ОГРН 1045207890672), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов  (заявителей):

- Вдовиной Валентины Геннадьевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Дороговой Татьяны Сергеевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Назарова Александра Александровича - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Фадеевой Людмилы Алексеевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 21.02.2013 (сроком действия 3 года);

- Швидлер Веры Абрамовны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 19.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Замелиной Лидии Николаевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности  от 27.08.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - производственного кооператива института «Нижегородагроводпроект» - Егоров В.В. по доверенности  от 20.05.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 70549), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вдовина Валентина Геннадьевна, Дорогова Татьяна Сергеевна, Назаров Александр Александрович, Фадеева Людмила Алексеевна, Швидлер Вера Абрамовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу институту «Нижегородагроводпроект» о признании недействительными решения общего собрания членов производственного кооператива института «Нижегородагроводпроект» от 24.05.2013, оформленного протоколом от 10.06.2013, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013.

Исковое заявление обосновано статьями 11, 15, 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» и мотивировано принятием решений при существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания, неоглашении на собрании итогов голосования, отсутствии кворума.

 Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена Замелина Л.Н.

Решением от 17.03.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах») и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на существенные нарушения процедуры проведения собрания: не были оглашены данные о кворуме и итоги голосования, избранная в качестве члена счетной комиссии Медведская В.Л. не была допущена к работе.

Не согласны с немотивированным выводом суда о недопустимости в качестве доказательств по делу свидетельских показаний.

Представитель ПК институт «Нижегородагроводпроект» возразил против доводов жалобы, изложив свою позицию в отзыве. При этом пояснил, что созыв и проведение собрания с повесткой дня о формировании неделимого фонда были вызваны необходимостью сохранения производственной деятельности кооператива, так как массовый выход из кооператива влечет за собой выдел паев и иных выплат, отчуждение имущества, без которого кооператив не может существовать. Просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 21.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2014 до 08-50. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о доле в собственности на приватизируемое имущество истцы являлись участниками товарищества с ограниченной ответственностью институт «Нижегородагроводпроект».

24.04.1998 ТОО институт «Нижегородагроводпроект» реорганизовано в форме преобразования в ПКИ «Нижегородагроводпроект» (протокол № 3 от 24.04.1998 общего собрания участников ТОО институт «Нижегородагроводпроект»).

Из учредительного протокола очевидно, что на общем собрании присутствовало 100 участников товарищества, владеющих 100 голосующими долями. Единогласно ими было принято решение об обмене долей товарищества на паи, созданного в процессе реорганизации кооператива. Одна доля товарищества стоимостью 1 руб. 50 коп. обменивается на один пай кооператива номинальной стоимостью 1 руб. 50 коп. Паи кооператива размещаются среди членов кооператива в равной пропорции по 1 руб. 50 коп. Паевой фонд оплачен членами производственного кооператива в денежной форме на 100%.

В соответствии со статьей 3.6 устава кооператива его паевой фонд составляет 150 рублей и полностью оплачен членами кооператива. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе от 24.04.1998 №3 общего собрания участников ТОО институт «Нижегородагроводпрект», из которого усматривается также, что паевой фонд оплачен членами в денежной форме на 100%.

Таким образом, все 100 участников ТОО институт «Нижегородагроводпроект», в том числе истцы по настоящему делу, стали членами ПКИ «Нижегородагроводпроект».

24 мая 2013 года состоялось общее собрание членов производственного кооператива института «Нижегородагроводпроект».

Из протокола собрания, датированного 10.06.2013, следует, что общее количество членов кооператива – 89 человек. Количество членов кооператива, принявших участие в общем собрании – 56 человек. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании членам кооператива, составляет 62,92% от общего числа голосов членов кооператива. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществляется бюллетенями.

Повестка дня собрания касалась внесения изменений в устав кооператива и включала 3 вопроса. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о кооперативах, Закон № 41-ФЗ) предусмотрено право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе путем обжалования решения органов управления кооперативом, нарушающее права члена кооператива.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

Общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений в устав кооператива (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Частью 2 статьи 15 Закона о кооперативах установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор и исследуя представленные в дело доказательства, суд рассмотрел заявление истцов Дороговой Т.С., Назарова А.А., Швидлер В.А., Замелиной Л.Н. о нарушении в отношении них порядка созыва. При этом суд установил.

Уставом кооператива в редакции, действующей в период подготовки и проведения собрания, оговорено, что извещение членов кооператива об общем собрании осуществляется посредством заказных уведомлений не позднее чем за одну неделю до проведения общего собрания (пункт 4.4 устава).

Кооператив 03.05.2013 уведомил всех членов кооператива о проведении собрания и его повестке заказными письмами по известным кооперативу адресам членов кооператива, в том числе Дорогову Т.С., Назарова А.А., Швидлер В.А., Замелину Л.Н. Кроме того, кооператив осуществил публикацию соответствующего уведомления в газете «Курс». Подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений и номер газеты «Курс».

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 №000047 под порядковым №2 с почтовым идентификатором №60308962004220 указан адресат Назаров А.А. и его адрес: 603022, г.Нижний Новгород, ул. Красносельская, д.13, кв.31, соответствующий адресу, указанному самим же Назаровым А.А. в настоящем иске. Указанный адрес совпадает с адресом Назарова А.А., имеющимся у кооператива. Из прилагаемой распечатки с сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking/) видно, что вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 07.05.2013 и возращено за истечением срока хранения 06.06.2013.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 №000047 под порядковым №39 с почтовым идентификатором №60308962004596 указан адресат Швидлер В.А. и ее адрес: 603024, г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.111, кв.13, соответствующий адресу, указанному самой же Швидлер В.А. в рассматриваемом иске. Указанный адрес совпадает с адресом Швидлер В.А., имеющимся у кооператива. Прилагаемая распечатка с сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking/), свидетельствует, что вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 05.05.2013 и возращено за истечением срока хранения 06.06.2013. При этом Швидлер В.А. 23.05.2013 выдана доверенность на участие в собрании 24.05.2013, что подтверждает ее осведомленность о собрании.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 №000046 под порядковым №1 с почтовым идентификатором №60308962003933 указан адресат Дорогова Т.С. и ее адрес: 603022, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.3, кв. 76. Иным адресом Дороговой Т.С. кооператив до предъявления настоящего иска не располагал. При этом адрес Дороговой Т.С. подтвержден ею лично под роспись. Истица Дорогова Т.С. об изменении своего адреса кооператив не уведомляла. В соответствии с прилагаемой распечаткой с сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking/) вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 06.05.2013 и возращено за истечением срока хранения 06.06.2013.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 №000047 под порядковым №32 с почтовым идентификатором №60308962004527 указан адресат Замелина Л.И. и ее адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д.1, кв.38, соответствующий адресу, указанному самой же Замелиной Л.И. в настоящем иске. Указанный адрес совпадает с адресом Замелиной Л.И., имеющимся у кооператива. Согласно прилагаемой распечатке с сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking/) 06.05.2013 уведомление прибыло