Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А11-9765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 мая 2014 года                                                     Дело № А11-9765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2014 по делу № А11-9765/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению ОАО «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (600000, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, ОГРН 1103327007266, ИНН 3328472183) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ОАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (далее – ООО «Аренда Сервис») банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 25.03.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Аренда Сервис» и прекратил производство по делу о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 16 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.12.2010 (далее – мировое соглашение), не содержит в себе положений, позволяющих ОАО «Сбербанк» потребовать единовременного взыскания задолженности по мировому соглашению без учета утвержденного судом графика погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2014 и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно истолковал пункт 16 мирового соглашения, так как в случае неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренный график не должен применяться и Банк вправе потребовать единовременного взыскания с должников всей суммы задолженности по мировому соглашению.

ООО «Аренда Сервис», представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк»  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием у ООО «Аренда сервис» просроченной свыше трех месяцев задолженности (с учетом уточнения от 26.02.2014 № 11-976) в общей сумме 318 308 276 руб. 13 коп. (основной долг – 317 259 862 руб. 61 коп., неустойка – 1 048 413 руб. 52 коп.).

В обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/10 об утверждении мирового соглашения.

При этом, задолженность в сумме 317 259 862 руб. 61 коп. (основной долг), ОАО «Сбербанк России» просит включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника (нежилые помещения, общей площадью 826,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 23-41, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, кадастровый (или условный номер) номер 33-33-01/041/2010-648; нежилые помещения, общей площадью 1 429,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1-16, на поэтажном плане 2 этажа № 1-22, на поэтажном плане 3 этажа № 1-20, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, кадастровый (или условный номер) номер 33–33–01/041/2010-654.2).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трёх месяцев и которые подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения ООО «Гарант» взял на себя обязательство солидарно с ООО «БизнесЦентр», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Статус», ООО «Аренда Сервис», ООО «Мега Град», ООО «Кэпитал Строй» и гражданином Карпушиным А.Ю. выплатить заявителю 349 107 905 руб. 93 коп. с рассрочкой платежа на 7 лет 6 месяцев, начиная с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (включительно). В соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком погашения задолженности солидарные должники производят ежемесячное погашение задолженности, начиная с 30.12.2010 до 30.05.2018.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 24.11.2010 по делу № 2-75/10 ООО «Аренда Сервис» включено в состав солидарных должников в исполнительном производстве № 17/01/34782/28/2010.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/10 ОАО «Сбербанк России» 10.06.2013 получен исполнительный лист ВС № 051760830 (с продолжением на исполнительных листах ВС № 051760831, ВС № 051760832, ВС № 051760833, ВС № 051760834, ВС № 051760829) на принудительное взыскание с ООО «Гарант» задолженности.

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительных листов ВС № 051760830-29 возбуждено исполнительное производство № 6680/14/02/33.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника банкротом 30.10.2013. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности следует руководствоваться сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 30.07.2013.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/10, а также представленных ОАО «Сбербанк России» расчетов задолженности, по состоянию на 30.07.2013 сумма задолженности ООО «Гарант» перед заявителем составляла 5 448 915 руб. 31 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант» солидарно с ООО «БизнесЦентр», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Статус», ООО «Аренда Сервис», ООО «Мега Град», ООО «Кэпитал Строй» и гражданином Карпушиным А.Ю. погасило имевшуюся перед ОАО «Сбербанк России» задолженность, выплатив заявителю за период с 16.12.2013 по 24.02.2014 задолженность в размере 20 215 658 руб. 39 коп.

Факт погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: платежными поручениями от 16.12.2013 № 39, от 16.12.2013 № 36, от 16.12.2013 № 34, от 16.12.2013 № 30, от 17.12.2013 № 14, от 17.12.2013 № 40, от 23.01.2014 № 4, от 23.01.2014 № 3, от 23.01.2014 № 6, от 23.01.2014 № 6, от 23.01.2014 № 3, от 23.01.2014 № 3, от 24.01.2014 № 4, от 24.01.2014 № 4, от 27.01.2014 № 4, от 29.01.2014 № 6, от 29.01.2014 № 6, от 29.01.2014 № 14, от 29.01.2014 № 15, от 24.02.2014 № 19, от 24.02.2014 № 20, от 24.02.2014 № 21, от 24.02.2014 № 7, от 24.02.2014 № 10, от 24.02.2014 № 9, от 24.02.2014 № 8, от 24.02.2014 № 9, от 24.02.2014 № 8, от 24.02.2014 № 18, от 24.02.2014 № 19, от 24.02.2014 № 8, от 24.02.2014 № 17; мемориальным ордером от 17.12.2013 № 67; банковской выпиской от 27.01.2014; расчетами задолженности ОАО «Сбербанк