Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А11-8656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Подпунктами 1 и 6 пункта 20 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а", определяющей требования к участникам размещения заказа определено, что участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, подтверждаемое предоставлением копии свидетельства о допуске на виды работ: раздел III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании контракта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство).

Отдельным требованием к участнику размещения заказа является выполнение за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе № 221, подгруппе работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. Соответствие данному требованию подтверждается предоставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства, копии акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае наличия недостоверных сведений об участнике размещения заказа в документах, определенных части 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе. Несоответствие сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в документах, определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Также заявка отклоняется, если установлено несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в 19 часов 28 минут ООО "Автодорстрой" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а", которой присвоен порядковый номер 2.

В составе указанной заявки было две части.  Вторая часть  содержала приложенную копию свидетельства о допуске на виды работ оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства № СРОСР-С-3514.1-05042012 от 05.04.2012, выданное НП СРО "Строительный ресурс", с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 000 000 руб.

Также в качестве подтверждения опыта работы по указанным видам работ ООО "Автодорстрой" представило акт от 25.12.2012 приемки законченного капитальным ремонтом объекта МУЗ "Тейковская ЦРБ" и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-37520000-2012.006 от 04.02.2013 на сумму 23 838 161 руб. (в том числе строительно-монтажных работ на 21 790 522 руб.).

Между тем согласно информации НП СРО "Строительный ресурс" 05.04.2012 ООО "Автодорстрой" выдано свидетельство о допуске на виды работ оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства № СРОСР-С-3514.1-05042012, с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Свидетельство с правом заключать договоры на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей № СРОСР-С-833 5.2-29052013, выдано ООО "Автодорстрой" только 29.05.2013.

Таким образом, на момент подачи заявки и рассмотрения ее второй части ООО "Автодорстрой" не имело свидетельства, предоставляющего право участвовать в указанном аукционе.

Следовательно, ООО "Автодорстрой" представило заведомо недостоверные сведения о праве заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 500 000 000 рублей.

Кроме того, ООО "Автодорстрой" представило заведомо недостоверные сведения об опыте работы в сфере строительства и реконструкции  (акт от 25.12.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-37520000-2012.006 от 04.02.2013).

Данное обстоятельство подтверждается  письмом ОБУЗ "Тейковская центральная районная больница", согласно которому  контракт с ООО "Автодорстрой" на ремонт здания детской поликлиники учреждения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, д. 62, не заключался; акт от 25.12.2012 приемки законченного капитальным ремонтом объекта здания не составлялся; администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-37520000-2012.006 от 04.02.2013, с указанием стоимости строительства объекта в размере 23 838 161 руб., не выдавалось.

Также администрация Тейковского муниципального района Ивановской области сообщила, что здание детской поликлиники МУЗ "Тейковская ЦРБ", расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. Шестагинская, д. 62, находится на территории другого муниципального образования. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-37520000-2012.006 от 04.02.2013 не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  участник открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а", предоставило заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в документах, обязанность предоставления которых в составе заявки предусмотрена пунктами 2 и 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и аукционной документацией.

На основании изложенного суд пришел к  выводу, что при размещении оспариваемого муниципального заказа не был соблюден единый порядок размещения заказов, установленный федеральным законом, что нарушило интересы муниципального образования город Владимир, так как муниципальный контракт был заключен по первоначальной цене с лицом, не отвечающим установленным требованиям, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Доводы апеллянта относительно неправомерности отказа суда  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -  администрации Владимирской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Администрация Владимирской области стороной муниципального контракта не является.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что   принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает   права или обязанности данного лица,  не имеется.

Ссылка на то, что работы в рамках контракта выполнялись и оплачивались, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суждение о неправильной оценке судом представленных доказательств несостоятельно.

Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014  по делу А11-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автодорстрой» в пользу федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.       

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С.Родина

             Н.А. Насонова