Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А11-8656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-8656/2013

29 мая 2014  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014,  принятое судьей  Щавлёвой А.Л., по делу А11-8656/2013 по иску заместителя прокурора области в интересах муниципального образования город Владимир в лице Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Управлению муниципального заказа администрации города Владимира  о признании размещения муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2013 № АЭф-160-Р/2, муниципального контракта от 06.06.2013 № 18 на выполнение строительно-монтажных работ недействительными.

        В судебном заседании принимали  участие:

прокурор Грушина Е.В.;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74544);

от – администрации города Владимира, Совета народных депутатов города Владимира, муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик", Управления муниципального заказа администрации города Владимира – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Владимир в лице Совета народных депутатов города Владимира и администрации города Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее – МКУ "Владстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ООО "Автодорстрой"),  Управлению муниципального заказа администрации города Владимира о признании размещения муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а", протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № АЭф-160-Р/2 от 20.05.2013, муниципального контракта от 06.06.2013 № 18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а", заключенного между МКУ "Владстройзаказчик" и ООО "Автодорстрой",  недействительными.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 , пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд, признав размещение муниципального контракта недействительным,  не указал, какая норма закона была нарушена.

         Также, по мнению апеллянта,  выводы о недостоверности представленных ООО "Автодорстрой" документов сделаны судом без учета документов, представленных обществом.

Кроме того, в качестве основания к отмене решения, ООО «Автодострой»  ссылается на отказ суда  в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Владимирской области.

         Отмечает, что строительно-монтажные работы проводились с июня 2013 года и часть этих работ принята заказчиком и оплачена, а другая часть не оплачена до настоящего времени.

  Администрация города  Владимира , Совет народных депутатов города Владимира и ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От администрации города  Владимира и Совета народных депутатов города Владимира поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ города Владимира "Владстройзаказчик" указал на законность и обоснованность   решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Прокурор в ходе судебного заседания   возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Заявил о пропуске ООО "Автодорстрой" срока подачи     апелляционной жалобы.

          Рассмотрев  данное заявление, суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления указанного срока в силу нижеследующего.

         Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» , если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение от 18.03.2014   было размещено в картотеке арбитражных дел только 26.03.2014,  признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и  восстанавливает указанный срок.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав прокурора,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 приказом начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира № 224-п утвержден состав аукционной комиссии для проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а". Заказчиком указанного аукциона выступило МКУ "Владстройзаказчик", уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации г. Владимира.

Директором МКУ "Владстройзаказчик" утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению № 68 по проспекту Ленина, 23-а". Определена начальная (максимальная) цена в размере 115 821 070 руб.

Установлены дата начала работ — с 01.07.2013 и дата окончания работ — в течение 10 месяцев.

19.04.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0328300032813000151 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http:www.etp-micex.ru по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте. Срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен до 9 часов 00 минут 13.05.2013.

На основании решения уполномоченного органа в аукционную документацию внесены изменения,  срок окончания подачи заявок продлен до 9 часов 00 минут 14.05.2013.

17.05.2013 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого допущена заявка только одного участника с порядковым номером 2, остальные две заявки участников отклонены, так как признаны не соответствующими требованиям федерального законодательства и информационной карты аукциона в электронной форме. По результатам работы аукционной комиссии составлен протокол № АЭф-160-Р/1 рассмотрения заявок на участие в электронной форме.

20.05.2013 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по итогам которого заявка ООО "Автодорстрой" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, с ценовым предложением - 115 821 070 руб. По результатам работы аукционной комиссии составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭф-160-Р/2.

На основании вышеуказанного протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Владстройзаказчик" и ООО "Автодорстрой" 06.06.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира № 18, на сумму 115 821 070 руб.

Полагая, что при проведении открытого аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства, заместитель прокурора Владимирской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в установленном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пунктам 2 и 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункте 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются в том числе обязательное требование к участникам размещения заказа в виде  соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании части 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для