Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-11630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А43-11630/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании   заявления Карпова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Инкотермс» и общества с ограниченной ответственностью «Митиз» о процессуальном правопреемстве по делу № А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Квазар» к   открытому акционерному обществу  Банк «ОТКРЫТИЕ»  о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп., необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Карпова Алексея Александровича – Карпов А.А. лично, Козлов А.В. по доверенности от 29.07.2013  (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квазар»  – Бачурина Е.В. по доверенности от 27.11.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инкотермс» - Козлов А.В. по доверенности от 04.02.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - представитель не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Митиз», общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» -  представители не явились, надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания.

        Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее – ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», банк, ответчик) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических слуг, о нечинении препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 удовлетворены требования ООО "Квазар" о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических слуг.  Суд также обязал банк не чинить препятствий ООО «Квазар» в пользовании расчетным счетом № 40702810321030003722.

Решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи  апелляционной жалобы ответчиком.

До подачи  апелляционной жалобы, 02.12.2013 от Карпова Алексея Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании  договора уступки права требования, подписанного 19.11.2013 с ООО "Квазар"  в лице директора Васильева М.С.

13.12.2013 в суд также поступило ходатайство от ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства заявитель  сослался на договор уступки права требования, подписанный 18.11.2013 с  ООО "Квазар"  в лице директора Ванденко В.Н.

Определением суда от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Карпову Алексею Александровичу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -  ООО "Строительные технологии") о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

          Не согласившись с принятым определением, Карпов Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве основания к отмене обжалуемого определения заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для проверки заявления о фальсификации доказательств – протокола № 1 общего собрания от 18.11.2013 и договора об уступке права требования от 18.11.2013 между ООО «Квазар и ООО «Строительные технологии», а также не проверил названный договор уступки права требования на его соответствие закону.

        При рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что  после вынесения определения от 10.02.2014  в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкотермс» (далее - ООО «Инкотермс»)   о замене взыскателя по делу - ООО «Квазар» на  ООО "Инкотермс" на основании договора уступки права требования от 01.11.2013, подписанного между ООО «Квазар» и ООО «Инкотермс».

Определением суда от 14.02.2014  указанное заявление возвращено заявителю, поскольку на этот момент дело было принято к производству апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика на решение.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Митиз» (далее - ООО "Митиз") о замене взыскателя - ООО «Квазар» на ООО «Митиз» на основании договора уступки права требования от 18.11.2013, подписанного между ООО «Квазар» в лице директора Васильева М.С. и ООО «Митиз».

Определением от 20.03.2014 производство по данному заявлению прекращено со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом.

          При этом в указанных судебных актах разъяснено, что заявители вправе обратиться с ходатайствами  о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции.

27.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Инкотермс» о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя – ООО «Квазар» на ООО «Инкотермс» на основании договора уступки права требования от 01.11.2013, подписанного между ООО «Квазар» и ООО «Инкотермс».   

         02.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Митиз" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника  взыскателя. В обоснование ходатайства указано, что 18.11.2013 ООО "Квазар" заключило с ООО "Митиз" договор об уступке прав, возникших на основании вынесенного судом решения по делу № А43-11630/2013.

          Таким образом, кроме договоров уступки права требований, подписанных между ООО «Квазар» и Карповым А.А., ООО «Квазар» и    ООО «Строительные технологии, имеется  договор    уступки права, подписанный между ООО «Квазар» и ООО «Инкотермс» ранее названных договоров, а именно 01.11.2013, а также договор между ООО «Квазар» и ООО «Митиз», подписанный 18.11.2013. Из указанных договоров усматривается, что фактически передавалось одно и то же право, а именно право требования денежных средств, неправомерно списанных работниками ОАО Банк «Открытие»   с расчетного счета ООО «Квазар».

Определением суда от 23.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Карпова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО «Инкотермс» и ООО «Митиз».

         В судебном заседании Карпов А.А. и представитель ООО «Инкотермс» поддержали заявление     о процессуальном правопреемстве ООО «Инкотермс». Считают, что оснований для удовлетворения остальных заявлений не имеется.

         ООО «Квазар» считает, что удовлетворению подлежит заявление ООО «Строительные технологии», а остальные подлежат отклонению.      

         В настоящее судебное заседание представители ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,  ООО «СпецСнаб», ООО «Митиз», ООО «Строительные техзнологии»   в суд апелляционной инстанции не явились.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматриваются заявления Карпова А.А., ООО «Инкотремс», ООО «Строительные Технологии» и ООО «Митиз» о процессуальном правопреемстве стороны по настоящему делу – ООО «Квазар».

   В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

          В обоснование своего заявления ООО «Инкотермс» представило в суд  договор    уступки права, подписанный между ним и  ООО «Квазар»  01.11.2013, согласно которому ООО «Инкотермс» было передано право требования денежных средств, списанных работниками банка с расчетного счета общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

        ООО «Митиз» предоставило договор уступки права  от 18.11.2013, подписанный между  ООО "Квазар"  в лице директора Васильева М.С. и ООО "Митиз",  согласно которому последнему было передано  право  требования денежных средств,  взысканных с банка  решением по делу № А43-11630/2013.

ООО «Строительные технологии» представило  договор уступки права, подписанный 18.11.2013 с  ООО "Квазар"  в лице директора Ванденко В.Н., о передаче права требования денежных средств, взысканных с банка на основании решения суда по делу А43-11630/2013.

Карповым А.А. представлен   договор уступки права, подписанный  им 19.11.2013 с ООО "Квазар"  в лице директора Васильева М.С.о передаче права требования денежных средств в объеме, определенном решением суда по делу А43-11630/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18431/12 от 11 июня 2013 г., поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке,  действий, направленных на исполнение договора уступки.

 Договор уступки права (цессии)   о передаче права требований спорных денежных средств  ООО «Инкотермс» ранее всех остальных договоров, а именно 01.11.2013. Указанный договор от имени последнего подписан  директором Карповым А.А.  В подтверждение перехода права требования суду представлены документы, подтверждающие право требования спорных денежных средств, а также уведомление