Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А11-404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права от 19.07.2010 серия 33 АК № 748266 имеется в материалах дела).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №15524/04, от 06.09.2011 №4275/11, 9от 06.09.2011 №3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стратегия» является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений (площадь 583,3 кв.м) в здании, остальные помещения в котором принадлежат Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и Следственному Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на праве оперативного управления.

Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При передаче земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, отказ кого-либо из собственников здания от участия в таком договоре не препятствует его заключению с обратившимся лицом с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Заключение такого договора не изменяет объем и характер прав иных землепользователей, не участвующих в договоре, в отношении использования ими этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на делимость спорного земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерии отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым были закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N141-ФЗ), устанавливающие, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Исходя из положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

ТУ Росимущества по Владимирской области связывает возможность раздела спорного земельного участка по принципу нахождения на одной его части административного здания (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а), а на другой – площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, асфальтовая площадка представляет собой внутренний двор административно-хозяйственного комплекса (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, 22а, 22б), что подтверждается ситуационным планом технического паспорта площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей (т.1 л.д. 127), из которого также усматривается, что на указанную площадку выходят часть входных групп здания с внутреннего двора, а также 2 арочных проезда (прохода) для автомобилей и физических лиц.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024001:50 предназначен для строительства административно-хозяйственного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом.

Строительство административно-хозяйственного комплекса осуществлялось на основании контракта на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006 №01-8/35, заказчиком по которому выступало Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (т.1 л.д. 43-53). В соответствии с условиями контракта инвестиционным объектом является здание(я) нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения (пункт 1.2 контракта). Объектом строительства – административно-хозяйственный комплекс с подземным гаражом-стоянкой общей площадью не 9010 м2, в том числе наземной части не более 7710 м2, площадью подземного гаража не более 1300 м2 на 24 машиноместа (пункт 1.17).   

Указанная площадка с асфальтовым покрытием согласно пояснениям сторон является условно последней очередью строительства.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 33:22:024001:50 предназначен для обслуживания административно-хозяйственного комплекса.     

Таким образом, в данном случае асфальтовая площадка не имеет самостоятельного значения и не может самостоятельно использоваться в отрыве от использования административного здания. По сути она является функциональным элементом, свойством земельного участка, на котором она расположена. Создание на земельном участке асфальтового покрытия предполагает придание земельному участку неотделимых улучшений, целью которых является улучшение земельного участка, его благоустройство.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок, находящийся непосредственно под самим зданием, в котором истцу принадлежат помещения на праве собственности, а Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и Следственному Управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на праве оперативного управления, является неделимым, как подлежащий использованию по общему назначению: для эксплуатации здания в целом.

При таких обстоятельствах, ООО «Стратегия» обоснованно обратилось с заявлением в ТУ Росимущества по Владимирской области, поскольку Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, на Теруправление возложены полномочия Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком, относящимся в силу статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном отказе ООО «Стратегия»  в предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Данное решение, оформленное письмом от 04.10.2012 № 6891-04, противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

Согласно абзацу 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  возложил на ответчика обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 33:22:024001:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-хозяйственного комплекса, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект, с определением площади арендуемого ООО «Стратегия» земельного участка пропорционально площади принадлежащим на праве собственности ООО «Стратегия» нежилым помещениям, а именно: 583,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22 и направить его в адрес ООО «Стратегия» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина

       О.А. Логинова