Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-13467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворения требования ООО «Велес-Строй НН» о взыскании 520 882 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом необоснованными.

По утверждению ООО «Теплостройсервис», им в счет полученных денежных средств выполнены иные работы. Доказательств обратного не представлено.

 Следовательно,  оснований для вывода о том,  что ООО «Теплостройсервис» неосновательно обогатилось за  счет истца  не имеется.

  Кроме того,   из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлениях,  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует  возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению стоимости  работ, выполненных  в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.03.2014 по делу № А43-13467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова