Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А43-13467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2014 года                                            Дело № А43-13467/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014, принятое судьей  Жегловой  О.Н., по делу № А43-13467/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй НН» (ИНН 5243027807, ОГРН 1105243000191), к ответчикам: 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вадская центральная районная больница» (ИНН 5206000740, ОГРН 1025201020866), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН 5259085723, ОГРН 1095259005643), 3) Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, 4) муниципальному образованию Вадский муниципальный район в лице администрации Вадского района, 5) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 520 882 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39163);

от ответчиков – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вадская центральная районная больница» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39160), общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39165, возврат заказного письма с уведомлением № 39162), Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39166),  муниципального образования Вадский муниципальный район в лице администрации Вадского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39164), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 39161).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй НН» (далее – ООО «Велес-Строй НН», истец) обратилось с требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вадская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ») и общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее – ООО «Стройтеплосервис») 520 882 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании статей 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, муниципальное образование Вадский муниципальный район в лице администрации Вадского района, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 520 882 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с соответчиков солидарно.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес-Строй НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что факт нарушения  Закона № 94-ФЗ имел место не только с его стороны, но и со стороны заказчика. Полагает, что, в конечном счете, именно заказчик получил незаконную имущественную выгоду в обход закона.

Полагает, что  пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации   к спорным отношениям  не применим, т.к. истец выполнял работы в расчете на то, что в будущем обязательство по их оплате возникнет (будет заключен муниципальный контракт).

Кроме того, по его мнению, отказ в иске к ООО «Стройтеплосервис» судом не мотивирован. Отмечает, что названное лицо выполняло работы, не предусмотренные соответствующим муниципальным контрактом, т.к. эти работы были уже выполнены истцом, а денежные средства получило как за надлежащее исполнение обязательства. В связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение в виду затрат ООО «Велес-Строй НН» на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Вадского района Нижегородской области указало, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2011 года между ООО «Велес-Строй НН» в лице директора Касобуцкого В.М. и МЛПУ «Вадская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ») в лице главного врача Горбунова А.В. состоялась устная договоренность о выполнении ООО «Велес-Строй НН» работ по капитальному ремонту детского корпуса МЛПУ «Вадская ЦРБ» на сумму 575 580 руб. Договор в письменной форме стороны условились заключить после проведения аукциона, который ООО «Велес-Строй НН» намеревалось выиграть. Во исполнение договоренности по ремонту детского корпуса ООО «Велес-Строй НН» заключило следующие договоры с другими лицами:

- договор от 26 сентября 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса МЛПУ «Вадская центральная районная больница» с ИП Касобуцким В.М. на устройство подвесного потолка типа «Армстронг», демонтаж покрытия из линолеума, устройство стяжки цементной, устройство покрытий на плиточном клее из плиток керамических в детском корпусе МЛПУ «Вадская центральная районная больница» на сумму 148 210 руб.

 Данные работы приняты по акту № 12 от 26 октября 2011 и оплачены истцом ИП Касобуцкому В.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 27 октября 2011 года;

- договор № 12 от 03 октября 2011 года с ООО «Фабрика окон» на изготовление и установку дверей из ПВХ (оконного профиля) в количестве 2 шт. в детском отделении Вадской центральной районной больницы на сумму 35 096 руб. (работы приняты по акту № 00000013 от 14 октября 2011 года и оплачены истцом ООО «Фабрика окон» платежными поручениями № 152 от 28 октября 2011 года на сумму 17 000 руб.; № 154 от 08 ноября 2011 года на сумму 18 096 руб.);

- договор № 37 от 13 октября 2013 года с ИП Золиным А.В. на изготовление и установку 8 металлических дверей в детском корпусе МЛПУ «Вадская ЦРБ» на сумму 121 840 руб. (работы приняты по акту № 000056 от 01 ноября 2011 года и оплачены истцом ИП Золину А.В. платежными поручениями № 139 от 19 октября 2011 года и № 156 от 28 октября 2011 года на сумму 60 920 руб. каждое;

- договор № 19/3 от 19 октября 2011 года с ООО «Диамант-Пласт» на изготовление и установку 8 оконных блоков в детском корпусе МЛПУ «Вадская ЦРБ» на сумму 74 000 руб. (работы приняты по акту № 19/3 от 01 ноября 2011 года и оплачены истцом ООО «Диамант-Пласт» платежным поручением № 157 от 02 ноября 2011 года на сумму 74 000 руб.).

Кроме того, для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Велес-Строй НН» приобретало строительные материалы на общую сумму 141 736 руб. 60 коп.

В итоге ООО «Велес-Строй НН» затратило на ремонт детского корпуса МЛПУ «Вадская ЦРБ» 520 882 руб. 60 коп.

Несмотря на то, что работы фактически были выполнены ООО «Велес-Строй НН», муниципальный контракт на выполнение тех же самых работ по капитальному ремонту детского корпуса МЛПУ «Вадская ЦРБ» на сумму 575,5 тыс. руб. по результатам аукциона был заключен между МЛПУ «Вадская ЦРБ» и ООО «Стройтеплосервис» Указанная сумма впоследствии перечислена ООО «Стройтеплосервис».

По данным обстоятельствам МО МВД России «Перевозский» по заявлению директора ООО «Велес-Строй НН» Касобуцкого В.М. была проведена проверка на предмет наличия в действиях главного врача МЛПУ «Вадская ЦРБ» Горбунова А.В. признаков состава преступления. В результате проверки 26 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить стоимость произведенных расходов на ремонт детского корпуса МЛПУ «Вадская ЦРБ» послужил истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

ООО «Стройтеплосервис» требования истца не признало, ссылаясь на то, что в рамках муниципального контракта №34233/11 от 11 ноября 2011 года им выполнялись иные работы. Выполненные работы были приняты заказчиком - МЛПУ «Вадская ЦРБ» без замечаний по актам сдачи-приемки и оплачены в полном объеме. Поскольку оплата была получена за фактически выполненные работы, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО «Стройтеплосервис» отсутствует.

ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного контракта оплата спорных работ невозможна.

Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, муниципальное образование Вадский муниципальный район в лице администрации Вадского района, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Кроме того, министерство финансов указало, что выполнение работ без подлежащего заключению в данном случае государственного контракта (гражданско-правового договора) не может повлечь за собой неосновательного обогащения у ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец не заключал государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ по ремонту детского корпуса МЛПУ «Вадская ЦРБ».

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Вместе с тем взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом  отмечено, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от -4.-4.2013 № 37/13.

В силу