Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-24354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 3 Инструкции).

Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне (пункт 4 Инструкции).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99  ТК ТС; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;             3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Как верно указал суд, из содержания приведенных норм следует, что корректировка сведений, содержащихся в декларации на товары, после выпуска товаров возможна в установленных случаях.

При этом перечень оснований для отказа в проведении корректировки, предусмотренный законом, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом по ДТ товар является кабелем низкого напряжения. Ввезенный кабель в количестве 391 тонны является одним из компонентов технологической линии по производству мономера винилхлорида (ВХМ), в отношении которой заявителем получено предварительное классификационное решение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.05.2011.

В качестве одного из сопровождающих документов в отношении товара, задекларированного по ДТ, выступает инвойс № SI-1292A, переданный Обществу иностранной компанией. В письме от 18.12.2012 иностранная компания указала на факт допущенной ошибки и необходимость отнесения товара, поставленного по инвойсу № SI-1292A, к технологической линии ВХМ. При этом суд установил, что перечисленный в таблице на странице № 1 этого письма товары, являющиеся частью этой линии, в общем весовом выражении не превышают вес компонента, указанный в пункте № 27.10 спецификации на технологическую линию ВХМ.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд обоснованно посчитал, что указанный в ДТ товар является частью технологический линии по производству мономера винилхлорида (ВХМ), в отношении которой было принято предварительное классификационное решение,  в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения в отношении этого товара особой процедуры декларирования, предусмотренной статьей 215 Федерального  закона № 311-ФЗ и приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.02.2011     № 206.

Кроме того, суд установил, что условия для принятия решения об отказе во внесении изменений в ДТ, перечисленные в пункте 5 Инструкции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Судом рассмотрены доводы заинтересованного лица и обоснованно отклонены, как противоречащие действующим нормам права.

В соответствии с частью 7 статьи 215 Федерального  закона № 311-ФЗ компоненты ввозимого товара подлежат условному выпуску на основании поданного декларантом заявления на условный выпуск и приложенных к нему документов, необходимых для таможенного декларирования, копий решения о классификации и уведомления. Заявление на условный выпуск (заявление на выпуск компонента вывозимого товара) составляется по форме и заполняется в порядке, которые установлены в соответствии со статьей 180 ТК ТС для декларации на товары. В заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара) указывается классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности согласно решению о классификации.

Соответственно, является правильным вывод суда о том, что форма заявления на условный выпуск аналогична форме декларации на товары. При этом действующим законодательством не запрещена корректировка сведений, внесенных в декларацию на товары, в результате которой эти товары приобретут статус условно выпущенного и находящегося под таможенным контролем. Важным в этой ситуации будет то обстоятельство, что после предъявления в таможенный орган итоговой декларации на товары в отношении всей технологической линии по производству мономера винилхлорида (ВХМ) все ее компоненты должны будут иметься в наличии у заявителя.

Довод Таможни о том, что Общество за весь период действия предварительного классификационного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.05.2011 не подавало заявлений на условный выпуск компонента № 27.10 «Кабели низкого напряжения», также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный факт лишь подтверждает возможность ошибочных действий заявителя и декларирование поступающих кабелей низкого напряжения по общей процедуре вместо подачи соответствующего заявления на условный выпуск.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-24354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   И.А. Смирнова

Судьи

   Т.А. Захарова

   Ю.В. Протасов