Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А39-5298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Родник» на момент оформления сделок товара на сумму 24 169 715 рублей подтверждено отчётностью данной организации за 2011 год, выпиской из её расчётного счёта, ответами поставщиков. Отсутствие у супругов Фомичевых денежных средств для предоставления Обществу займа в размере 27 310 000 рублей подтверждено справками о доходах за 2009 – 2012 годы, соответственно у Общества отсутствовали денежные средства для оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции оформленной товарной накладной и счётом-фактурой  от 06.03.2012 №1592, в связи с чем правомерно отказал в применении вычета, заявленного на основании указанного счёта-фактуры.

При этом судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка Общества на протокол осмотра помещений Общества от 17.04.2012 и последующую реализацию товара, поскольку, учитывая специфику налога на добавленную стоимость, для применения налоговых вычетов по данному налогу правовое значение имеет идентификация поставщика товаров. Между тем, налоговым органом доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Родник» не поставляло и не могло поставить товар, отражённый в счёте-фактуре  от 06.03.2012 №1592.

В отношении товара, отражённого в товарных накладных и счетах-фактурах от 20.02.2012, 21.02.2012 и от 06.03.2012 №1591, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт существования данного товара, его приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Родник» и последующую реализацию налоговый орган не отрицает, однако считает, что сделки по его приобретению не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отдельные отрезки времени Фомичев С.Н. был руководителем Общества и общества с ограниченной ответственностью «Родник», договор Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Родник» от 13.02.2012 подписан супругами Фомичевыми. Из протокола допроса Фомичевой О.С. усматривается, что она, являясь руководителем, не владеет достоверной информацией         о деятельности Общества, предложение о сделке поступило от её двоюродной сестры Лисенковой С.В., являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Родник». Обе организации арендовали у Фомичевой О.С. одно и то же помещение склада, после совершения сделок работники общества с ограниченной ответственностью «Родник» продолжили трудовую деятельность в Обществе с теми же функциями, контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Родник» также стали контрагентами Общества. После совершения следок общество с ограниченной ответственностью «Родник» продано лицу, отрицающему фактическое руководство  и какую-либо деятельность, проживающему в г.Пенза, за 10 000 рублей. Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Родник» стал г.Москва, где данная организация никогда не появлялась и отчётность не сдавала.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки не имели разумной экономической цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога в сумме 4 255 092 рублей и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 436 046 рублей.

На основании изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу №А39-5298/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс», г.Саранск, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 21.09.2012 №322 и №528/7422, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 03.12.2012 №08-06/11605 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков