Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А39-5298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» мая 2014 года                                                      Дело № А39-5298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу №А39-5298/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс», г.Саранск, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 21.09.2012 №322 и №528/7422, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 03.12.2012 №08-06/11605.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс» – Скрупинская С.П. по доверенности от 24.02.2014 (оригинал том 80 л.д. 13);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия – Кежватов А.Л. по доверенности от 09.01.2014                     №04-20/000029, Мкртчян А.С. по доверенности от 24.03.2014 №04-20/001808 (оригинал том 80 л.д. 245);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт  от 18.07.2012 №378/9245 и 21.09.2012 приняты решения: №322 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4255092 рублей и №528/7422 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87209 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 436 046 рублей и соответствующие пени в сумме 14209 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 03.12.2012 № 08-06/11605  и № 02-06/11606 в удовлетворении жалоб Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия доводы апелляционной жалобы поддержало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения  суда первой инстанции от 22.11.2013  в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013, а затем до 20.11.2013. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013. В обжалуемом решении суд первой инстанции отразил показания свидетелей, опрошенных 18.11.2013. Состоявшееся 18.11.2013 заседание суда первой инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приложенной к материалам дела. Между тем протокол судебного заседания от 18.11.2013, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Протокол судебного заседания от 13-20 ноября 2013 года (л.д.90 т.79) не содержит записи ни об объявленном до 18.11.2013 перерыве, ни о состоявшемся 18.11.2013 судебном заседании, а также соответствующих данных, установленных статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении судебного заседания, состоявшегося 18.11.2013.

Пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве безусловного основания отмены судебного акта отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением от 26.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Общества неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из решения Инспекции №528/7422 усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и отказу в возмещении налога послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налогового вычета в размере 4 691 138 рублей на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Родник» ИНН 1328907144.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21настоящего Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1 квартале 2012 года налоговых вычетов в сумме 4 691 138 рублей Общество представило в налоговый орган договор поставки от 13.02.2012, товарные накладные и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 20.02.2012, от 21.02.2012 в количестве 23 штук на общую сумму 6 406 026 рублей 61 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 942 042 рублей 39 копеек, и 2 счёта-фактуры от 06.03.2012 на общую сумму 25 050 465 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 749 095 рублей 77 копеек.

Представленный договор со стороны Общества подписан                  Фомичевой О.С., со стороны общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Фомичевым С.Н.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Общество зарегистрировано 17.01.2012 года по адресу: г Саранск, ул. Промышленная 2-я, дом 3А. Учредитель и руководитель - Фомичева Ольга Сергеевна. Вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами. Руководителем с 17.01.2012 по 10.02.2012 являлся Фомичев Сергей Николаевич; с 10.02.2012 по настоящее время - Фомичева Ольга Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью  «Родник» (ИНН 1328907144) зарегистрировано 01.06.2007. С 07.10.2010 по 29.03.2012 организация состояла на учете в Инспекции. С 29.03.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №16 по г.Москве. Юридический адрес: 129128, РОССИЯ, Москва г, ул. Малахитовая, 6, 2, 5. (бывшие юридические адреса: г.Саранск, ул.Гожувская, 25; г Саранск, ул. Промышленная 2-я, 3А; г Саранск, ул. Васенко, 32). За 1 квартал 2012 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представило, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года не уплатило.  Вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами. Руководители: с 01.06.2007 по 16.09.2007 - Фомичев Сергей Николаевич; с 17.09.2007 по 12.02.2009 - Штыров Юрий Владимирович; с 13.02.2009 по 23.02.2012 - Фомичев Сергей Николаевич; с 24.02.2012 по настоящее время - Жевакин Роман Геннадьевич. Учредители: с 01.06.2007 по 16.09.2007 - Фомичев Сергей Николаевич; с 17.09.2007 по 23.02.2012 - Лисенкова Светлана Васильевна; с 24.02.2012 по настоящее время - Жевакин Роман Геннадьевич.

Инспекцией также установлено, что Фомичева Ольга Сергеевна и Фомичев Сергей Николаевич являются супругами, а Лисенкова Светлана Васильевна приходится Фомичевой Ольге Сергеевне двоюродной сестрой.

Опрошенная  в ходе проверки Фомичева О.Н. показала, что в качестве поставщика товара общество с ограниченной ответственностью «Родник» ей порекомендовала Лисенкова С.В., а переговоры по поводу покупки товара ею велись с Фомичевым С.Н.. Приобретаемый товар находился на складе по адресу: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 3А, принадлежавшем ей на праве собственности и сдаваемом в аренду с 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Родник», а с 1 квартала 2012 года – Обществу.

Оплата за товар произведена Обществом в размере 3000000 рублей через расчётный счёт за счёт заёмных денежных средств, а также наличными денежными средствами в сумме 27 800 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.03.2012. Кроме того, письмом  от 28.02.2012 №67 общество с ограниченной ответственностью «Родник» просило Общество в счёт погашения задолженности перечислить в адрес ряда организаций за общество с ограниченной ответственностью «Родник» 2 330 628 рублей 54 копейки. Указанное письмо от имени общества с ограниченной ответственностью «Родник» пописано Жевакиным Р.Г., при этом Инспекцией установлено, что на дату подписания данного письма сведения о Жевакине Р.Г., как учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Родник» не были внесены в ЕГРЮЛ.

В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами Общество представило договор беспроцентного денежного займа от 03.02.2012, согласно которому Фомичева О.С. предоставила Обществу заём в размере 27 310 000 рублей наличными денежными средствами.

Между тем Инспекция установила, что доход Фомичевой О.С. и Фомичева С.Н. за 2009 – 2012 годы составил в общей сумме 946 000 рублей.

Кроме того, проанализировав расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Родник», его отчётность, Инспекция установила, что согласно бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2011 года запасы организации составили 4 803 000 рублей, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  сумма налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам составила 1 397 000 рублей, сумма выручки от реализации за 4 квартал составила 7 973 000 рублей, согласно выписке по расчётному счёту за 1 квартал 2012 года на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Родник» от покупателей поступили денежные средства за реализованный товар в сумме 9 324 000 рублей и с расчётного счёта перечислено за приобретённый товар 7 873 000 рублей. Последняя операция по расчётному счёту проведена 24.02.2012.

Поступившая в ответ на запросы Инспекции от поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Родник» информация о поставках товара соответствует данным бухгалтерской и налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «Родник» за 2011 год.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу  об отсутствии на момент оформления товарных накладных и счетов-фактур у общества с ограниченной ответственностью «Родник» товара на всю сумму сделок, отсутствии у Общества реальной возможности оплатить большую часть товара, согласованности действий участников сделок и направленности их на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на подписание договора уполномоченным лицом, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оприходование и последующую реализацию товара, его оплату, а также на протокол осмотра помещений Общества от 17.04.2012, согласно которому установлено наличие продукции на складах (минеральная вода, лимонад и т.д.), что подтверждается бухгалтерскими документами. По мнению Общества, представленные документы подтверждают правомерность заявленного налогового вычета.

Оценив доводы Общества, налоговых органов, изучив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования Общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от