Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-22917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и капитальный.

Периодичность проведения каждого вида ремонта по системе ППР назначается в соответствии с действующими Правилами ремонта судов внутреннего плавания и определяется сроками службы основных деталей главных двигателей (машин) и элементов корпуса, устанавливаемыми на основе научного прогнозирования и нормирования их износов.

Порядок постановки судов на ремонт, проведения ремонта и приемки из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, определены Правилами ремонта судов, которые утверждены Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 (далее - Правила ремонта судов).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил ремонта судов договоры на средний и капитальный ремонты судов заключаются между владельцами флота и предприятиями - исполнителями ремонта.

При этом ремонт судна может не сопровождаться договором постановки судна на ремонт, так как судовладелец вправе проводить ремонт своими силами, но в таком случае организации, его осуществляющей, необходимо иметь Свидетельство о Признании Речного Регистра согласно требованиям Российского Речного Регистра.

Как определено в пункте 5.3.6. Правил технической эксплуатации речного транспорта при среднем ремонте судна должны выполняться слипование и все работы по восстановлению паспортных характеристик судна, обеспечивающие его работоспособность и безопасность эксплуатации в период до очередного среднего ремонта или списания, а также модернизационные работы на основе разработанной и согласованной с контролирующими организациями технической документации.

Как установил суд, 05.02.2014 Учреждение направило запрос в Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра с просьбой предоставить акт освидетельствования судна «Баржа-622».

Согласно представленному акту осмотр судна производился на плаву в Красноармейском затоне г. Волгограда, дата освидетельствования 17.05.2013.

В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации, установлено, что отсутствует левый якорь, а грузовые танки зачищены - следов груза не обнаружено.

На момент проведения проверки 18.10.2013 судно «Баржа-622» уже находилось в районе пос. Татьянка-3 Красноармейского района                                        г. Волгограда с грузом на борту.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт передвижения судна после признания негодным к эксплуатации из Красноармейского затона к месту, где проводилась его проверка инспектором Нестеровым А.В. При этом во время осмотра в Красноармейском затоне 17.05.2013 на борту судна «Баржа-622» груз отсутствовал.

Как следует из письма 2 Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Южному федеральному округу, сотрудниками правоохранительных органов 11.10.2013 было установлено осуществление перекачки нефтепродуктов из трюма судна «ОС-289» и трюма судна «Баржа-622», что подтверждает факт эксплуатации судна. При этом перевозка опасных грузов является одним из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. С судна взяты образцы жидкости, в целях проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

По результатам испытаний, выполненных центральной заводской лабораторией ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка», груз, находящийся в грузовых танках судна «Баржа-622», отнесен к горюче-смазочным материалам.

Следовательно, являются правильными выводы инспектора государственного портового контроля о том, что нефтеналивное судно «Баржа-622» находилось на момент проверки в состоянии эксплуатации как стоечное и по прямому назначению как нефтеналивное.

Письмом от 04.09.2013, полученным Учреждением 18.10.2013,  Общество сообщило, что в отношении судна «Баржа-622» было проведено очередное освидетельствование корпуса и электрооборудования.

Согласно актам данных освидетельствований, полученным Учреждением от Средне-Волжского филиала Российского Речного регистра, техническое состояние судовых устройств и систем, электрооборудования судна «Баржа-622» признаны негодными.

Как правомерно отметил суд, факт движения судна «Баржа-622» также подтверждает акт очередного освидетельствования корпуса от 22.07.2013, поскольку, являясь негодным к эксплуатации, данное освидетельствование судна было проведено на слипе ООО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в городе Волжский.

Исходя из характера  имеющихся неисправностей и дефектов ремонт судна «Баржа-622» не мог быть выполнен силами только Общества.

Кроме того, на основании представленной Учреждением в материалы дела копии судового журнала т/х «ОС-304» судом установлено, что в период с 27.09.2013 по 03.10.2013 судно «Баржа-622» использовалось для стоянки т/х «ОС-304», а не находилось в ремонте. Факт эксплуатации судна «Баржа-622» также подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии отшвартованного к борту баржи т/х «ОС-289».

Отклоняя довод Общества о проведении ремонтных работ на судне «Баржа-622», суд, учитывая, что на борту данного судна находились нефтепродукты, обоснованно сослался на пункт 4.2.7. Правил технической эксплуатации речного транспорта, в соответствии с которым при эксплуатации запрещается производить любые ремонтные работы с применением открытого огня в отсеках-цистернах нефтеналивных судов, топливно-масляных цистернах других судов до их зачистки и дегазации.

На основании выписки из Государственного судового реестра суд установил, что судно «Баржа-622» является несамоходной нефтеналивной баржой.

В соответствии с пунктом 259 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129, на борту, находящихся на стоянке судов, которые загружены опасными грузами или которые не были дегазированы после перевозки таких грузов, должна быть организована вахтенная служба.

Вместе с тем на момент проверки на борту судна «Баржа-622» находился лишь гражданин Полещук В.Л., который не смог пояснить инспектору выполняемые им функции.

Довод Общества о том, что Учреждение лишило его права эксплуатации судна «Баржа-622», судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку эксплуатация данного судна уже была фактически запрещена 17.05.2013 вследствие признания негодным к эксплуатации после внеочередного освидетельствования Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Согласно пункту 7 статьи 38.1 КВВТ РФ после временного задержания в установленном законом случае (невозможность устранения нарушений на месте) инспектор выдает разрешение на переход судна к месту устранения нарушений.

В данном случае судом установлено, что за получением разрешения на переход судна к месту устранения нарушений Общество в инспекцию государственного портового контроля не обращалось. Напротив, с 11.12.2013 по настоящее время судно «Баржа-622» отстаивается в пункте отстоя судов ООО «Волгостройсервис», расположенном в Красноармейском затоне г. Волгограда. В этой связи утверждение Общества о том, что оно не могло отбуксировать судно в место проведения ремонта или на зимний отстой является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий инспектора государственного портового контроля, поскольку заявителем не было представлено доказательств реального проведения ремонтных работ и существуют подтвержденные документально факты эксплуатации судна «Баржа-622».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании информации о порте, флаге судна и судовладельце и других сведений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у инспектора отсутствовала фактическая возможность указания данных сведений ввиду непредставления ему заявителем во время проверки документов Российского Речного Регистра, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, договора аренды без экипажа от 24.07.2013 № 07/2013, зарегистрированного надлежащим образом, и других документов.

Ссылку заявителя на невручение предписания судовладельцу или его законному представителю суд признает несостоятельной, не лишающей само предписание законной силы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаны необоснованными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-22917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов