Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А43-22917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 мая 2014 года                                                         Дело № А43-22917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» (ОГРН 1023403459309, ИНН 3444084505, г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 12)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014

по делу № А43-22917/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» о признании недействительным предписания Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 18.10.1013 № 320/13,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – Крючкова А.Н. по доверенности от 24.12.2013 № 13-10/321, Малышева Д.В. по доверенности от 17.12.2013      № 13-10/304,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) от 18.10.1013    № 320/13.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение              суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг комплексного обслуживания флота на реке Волга в районе Красноармейского рейда                        г. Волгограда, для чего использует суда внутреннего водного транспорта.

24.07.2013 между Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Обществом  был заключен бессрочный договор аренды судна без экипажа № 07/2013, в соответствии с которым Общество арендовало несамоходное судно «Баржа-622» (идентификационный № ВД-02-0245).

На основании приказа Учреждения от 18.10.2013 № 30-04-2273 о назначении проверки судна (плавучего объекта) и в соответствии с Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114, инспектором Волгоградской инспекции государственного портового контроля 18.10.2013 проведена плановая выездная проверка указанного судна, находившегося на участке 2579,8 км правого берега р. Волга, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований Федерального  закона от 07.03.2001                             № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации»  (далее – КВВТ РФ), а также подзаконных актов Министерства транспорта Российской Федерации.

При проведении данной проверки Обществом не были представлены судовые документы, предусмотренные статьей 14 ККВТ РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 113, послужило основанием для временного задержания судна.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 18.10.1013 № 320/13 об устранении несоответствий по определенным кодам принятых мер и в установленные предписанием сроки.

Общество не согласилось с предписанием Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность Учреждения в части осуществления государственного портового контроля регламентируется статьями 34 и 38.1 КВВТ РФ и подзаконными актами Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункту 8 указанного Порядка проверка судна проводится в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Информация об изданных приказах (распоряжениях) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки является открытой и предоставляется капитану судна, судовладельцу или представителю судовладельца по их запросу.

В пункте 10 Порядка назначения проверок судов предусмотрено, что перед проведением проверок судов лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, получает в ИСГПК данные о каждом судне, которое оно будет проверять, и о результатах предыдущих проверок этих судов.

В силу пункта 11 Порядка назначения проверок судов проверка судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, производится на судне.

Перед началом проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана свое служебное удостоверение и вручает копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки и планового (рейдового) задания (пункт 12 Порядка назначения проверок судов).

Во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна (пункт 13 данного Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка назначения проверок судов при выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и вносит в него определенную данным пунктом информацию.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2013 начальник Волгоградской инспекции государственного портового контроля Викторов Э.В. был вызван в отдел полиции № 4 УВД г. Волгограда, где до него довели информацию о нахождении опасного груза на борту неохраняемого несамоходного нефтеналивного судна «Баржа-622» и дали указание на проведение проверки.

Кроме того, Учреждение получило запрос от 2 Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Южному федеральному округу о предоставлении информации о всех проведенных проверках в отношении Общества и эксплуатируемых им судах, в том числе судна «Баржа-622», в связи с осуществлением деятельности по выявлению преступлений экономической направленности, содержащей сведения об эксплуатации указанного судна.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения оснований для проведения проверки.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности принимать участие в проверке, давать пояснения и представлять должностному лицу необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, в вышеприведенных положениях Порядка назначения проверок судов отсутствует требование о заблаговременном извещении капитана судна, судовладельца или представителя судовладельца о проводимой проверке.

18.10.2013 во время проведения проверки на борту судна «Баржа-622» находился гражданин Полещук В.Л. (работник Общества), который связывался с заместителем директора по безопасности судоходства Струлевым А.В., вследствие чего судовладелец был в курсе проводимой проверки, однако каких-либо действий в ее участии так и не принял.

Данное обстоятельство не отрицает и само Общество, что следует из содержания его заявления в арбитражный суд и из апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ИСГПК относительно предыдущей проверки, судовладельцем судна «Баржа-622» значилось ООО «Внешнеэкономическая Ассоциация «Волготурсервис».

В этой связи у инспектора отсутствовала возможность лично связаться с офисом Общества.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что необходимые для предъявления инспектору в ходе проведения проверки судовые документы на судно «Баржа-622» находились на отшвартованном к барже судне «ОС-289», собственником которого согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации является Общество, во внимание не принимается. Присутствовавший при проведении проверки Полещук В.Л. не проинформировал инспектора о наличии копий судовых документов на осматриваемое судно «Баржа-622» на судне «ОС-289», а поставленный Полещуком В.Л. в известность о проведении проверки заместитель директора Общества Струлев А.В. не дал распоряжения предоставить инспектору имеющиеся на судне «ОС-289», осуществляющем охрану и обслуживание судна «Баржа-622», соответствующих документов.

Поскольку заявителю было известно о проводимой проверке судна «Баржа-622» и им проигнорированы требования инспектора государственного портового контроля о предоставлении судовых документов, у инспектора имелись основания для временного задержания судна в соответствии с пунктом 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 113.

Доводы Общества о нахождении на момент проверки судна «Баржа-622» в ремонте и месте отстоя обоснованно не приняты судом.

Согласно статье 3 КВВТ РФ пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Изучив имеющиеся в деле фотографии, сделанные инспектором Нестеровым А.В., суд установил, что какое-либо обустройство или оборудование земельного участка и акватории поверхностного водного объекта в месте нахождения судна «Баржа-622» отсутствует.

В пункте 5.3.1. Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 № 2 (далее - Правила технической эксплуатации речного транспорта), установлено, что  ремонт флота должен быть организован по планово-предупредительной системе (ППР).

Система ППР предусматривает следующие виды ремонта: текущий, средний