Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Кредитор и конкурсный управляющий должника как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивают на необходимости продажи заложенного имущества - производственного оборудования единым  лотом.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, являющееся предметом залога нескольких кредиторов является  земельный участок                   15 400 кв.м, на котором расположены отдельно стоящие здания, включающие в свой состав здания карамельного и вафельного цехов, компрессорной, складов, проходной, гаража, а также оборудование, включающее в свой состав: линии для производства плоских многослойных вафель, вафельных рулетов и трубочек, бисквитных мягких вафель, карамель и пр.

 Предлагая реализацию заложенного имущества единым лотом, конкурсный управляющий должника указал, что имущество должника, относящееся к оборудованию, представляет собой практически единую производственно-технологическую линию по производству указанной кондитерской продукции.

При этом доказательств возможности продажи имущества должника для сохранения основного вида деятельности ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» конкурсным управляющим должника ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что кредиторы, которым передано в залог вмонтированное в здания оборудование (производственные линии), принимая в залог такое имущество, должны были осознавать наличие возможных негативных последствий при последующей его реализации отдельно от объектов недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразной реализации заложенного имущества отдельными лотами. Поскольку такая реализация позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости, сделает его привлекательным для покупателей, приведет к более скорой реализации на торгах по максимальной цене всего заложенного имущества, в том числе и неликвидного, позволит избежать необоснованного излишнего увеличения расходов в процедуре конкурсного производства.

Также следует отметить, что в противном случае реализация имущества должника единым лотом сведется к продаже неликвидного или менее ликвидного имущества совместно с имуществом, имеющим значительно больший спрос, что, в свою очередь, приведет к уменьшению доли денежных средств, причитающихся тому кредитору, у которого в залоге находится наиболее ликвидное имущество. А при отсутствии спроса на наименее ликвидное имущество реализация всего имущества единым лотом может привести к уменьшению числа потенциальных покупателей, не желающих приобретать «в нагрузку» не пользующееся спросом имущество.

ООО «ТД «Агроторг» и конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» Ребгун Э.К.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества отдельными лотами отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы самого залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что продажа спорного имущества отдельными лотами в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства. Реализация имущества в едином комплексе может привести к снижению рыночной стоимости имущества, отсутствию покупательского спроса на неликвидное, вышедшее из строя оборудования, входящее в комплект оборудования, а также невозможности эксплуатации всего комплекса.

При наличии желания покупателя приобрести спорный имущественный комплекс для последующего возобновления производственной деятельности по выпуску вафельной продукции не имеется препятствий для реализации его отдельными лотами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.03.2014 по делу  № А43-27960/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» Ребгуна Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова