Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-3914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО «Василек» считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Василек», в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежным поручением от 14.04.2011 № 392 ОАО Банк «Народный кредит» в счет возврата кредита по кредитному договору от 23.07.2010                № Ю-1478/10 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим                          ООО «Василек» не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и фактическое причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления                № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, оспариваемый платеж совершен 14.04.2011, а именно в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

Материалами дела и бухгалтерским балансом по состоянию на  31.03.2011 подтверждается, что размер денежных обязательств должника составлял 98 326 000 руб., стоимость активов – 85 616 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 12 710 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. При этом стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества (денежных средств) составила 30 000 000 руб., то есть более 20 % балансовой стоимости активов должника (85 616 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (на 31.03.2011).

Совершение оспариваемого действия по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные должником                 30 000 000 руб. являлись возвратом ранее полученных у Банка денежных средств.

При этом доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед другими кредиторами, заявителем также в материалы дела не представлены.

Не предоставлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов его деятельности, а также был причинен вред имущественным правам кредиторам и Общества.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что по состоянию на 14.04.2011 у ООО «КЭТК» (ООО «Василек») не имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк не обладал информацией о неплатежеспособности ООО «Василек»  или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

В подтверждение того, что кредитор знал или должен был знать о наличии у ООО «Василек» цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий привел доводы о том, что действуя разумно и проявляя осмотрительность, располагая необходимыми отчетно-финансовыми документами будущего должника, Банк должен был установить наличие у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки общая оценка финансового состояния ООО «Василек» была проведена кредитором с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписки по операциям на счете ООО «КЭТК» за период с 21.07.2010 по 14.12.2011, открытом в ОАО Банк «Народный кредит», следует, что на момент погашения кредита должник (заемщик) исполнял обязанности перед третьими лицами, в том числе перечислял им денежные средства с расчетного счета № 40702810900010001449, своевременно и в установленном размере оплачивал проценты по кредиту, проводил операции по зачислению и списанию денежных средств с указанного расчетного счета, картотека неисполненных расчетных документов (очередь списания неисполненных в срок распоряжений) на расчетном счете отсутствовала, аресты на денежные средства, находящиеся на счете, судом или службой судебных приставов не налагались, расходные операции по счету со стороны налоговых органов не приостанавливались. Все это свидетельствует о том, что компания активно работала, финансовых затруднений не испытывала и не планировала прекращать деятельность. В связи с этим сомнений в платежеспособности ООО «КЭТК» у Банка не возникало.

По данным бухгалтерских балансов ООО «КЭТК»  по состоянию на 30.06.2010 и на 30.09.2010, которыми располагал Банк, финансовое состояние будущего должника характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, позволившие сделать вывод о неосведомленности Банка о наступившей либо о предстоявшей неплатежеспособности своего контрагента по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе факт осведомленности Банка к моменту ее совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не была доказана. Данный вывод правомерным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежным поручением от 14.04.2011 № 392 ОАО Банк «Народный кредит» в счет возврата кредита по кредитному договору от 23.07.2010 № Ю-1478/10 причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  06.02.2014 по делу № А11-3914/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Василек» Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова