Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-14863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Пунктом 1.2.19 указанных правил установлено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

          Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действующего на дату произошедшего события - 29.07.2010) в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе- допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; - срок восстановления энергоснабжения.

При этом в абзаце 7 названного пункта установлено, что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, возможность прекращения энергоснабжения по допустимому числу часов отключения присутствует и для указанных категорий потребителей.

Согласно справке ПО "Южные электрические сети" Дивеевский РЭС № 71 от 02.12.2010 по надежности электроснабжения ООО ПП "Дивеевское" отнесено к первой категории электроснабжения. Отнесение ООО ПП "Дивеевское" к первой категории электроснабжения подтверждается также отзывом ООО ПП "Дивеевское" от 05.01.2014 № 008, схемой подключения малых электростанций ООО ПП "Дивеевское" (л.д. 99) и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Условиями первой и второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергии которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для первой и второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более 72 часов в год (п. 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действующего на дату произошедшего события - 29.07.2010).

Согласно абз. 9 п. 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Указанными Правилами обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителя возложены, в том числе, на самого потребителя, путем установления обязанности обеспечить наличие на своем объекте резервного источника снабжения электрической энергией (при первой или второй категории надежности), а также поддержания его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений электрической энергии.

В силу п. 3.3.5 договора № 0025000 купли-продажи электрической энергии от 27.03.2006 потребитель (то есть ООО ПП "Дивеевское") обязуется обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

На основании  вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ПП "Дивеевское" должно было установить и поддерживать в состоянии готовности к использованию резервный источник снабжения электрической энергии.

В своем отзыве № 008 от 05.01.2014 ООО ПП "Дивеевское" сообщает, что ими были предприняты все необходимые меры, направленные на устранении аварии, а именно были заведены имеющиеся в наличии дизель генераторы ДГА-200 и напряжение в цехе было подано через пять минут после отключения, но отказ оборудования, отвечающего за контроль микроклимата из-за внезапного прекращения подачи электроэнергии не позволили установить нужный микроклимат в цеху, необходимый для нормальной жизнедеятельности птицы, что привело к ее падежу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что резервный источник питания был своевременно подключен ООО ПП "Дивеевское". Доказательств того, что работники птицефабрики не смогли подключить резервный источник питания вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

В письменных объяснениях главный инженер ООО ПП "Дивеевское" Кондрашкин А.Д. (л.д. 147) сообщает, что в период выполнения мероприятий по отключению от постоянного электроснабжения и переключения на аварийное питание, вентиляция в цехах работала периодически, в связи с чем внутренняя температура в помещениях повышалась и параметры микроклимата выдержать было невозможно; отключение подачи электроэнергии привело к сгоранию плавких предохранителей (защита от токовых перегрузок), что привело к отключению питания компьютера управления микроклиматом в цехах, более длительному периоду восстановлению относительно нормальных условий микроклимата в них, и, как следствие, увеличение падежа.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выхода из строя (сбой в работе) оборудования, отвечающего за контроль микроклимата (сгорание плавких предохранителей). Имеющийся в материалах дела акт от 01.08.2010 (л.д. 25), не может являться тому доказательством, поскольку составлен комиссией в составе сотрудников ООО ПП "Дивеевское" (главного ветврача ООО ПП "Дивеевское", ветврача ООО ПП "Дивеевское", нач. производственного отдела ООО ПП "Дивеевское", бригадира ООО ПП "Дивеевское").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно "Положению о главном ветеринарном враче - государственном (главном государственном) ветеринарном инспекторе города" (утв. Минсельхозом СССР 20.05.1971) главный ветеринарный врач города является руководителем ветеринарного дела и организатором мероприятий, обеспечивающих ветеринарное благополучие животноводства в хозяйствах и других организациях, а также надлежащее ветеринарно-санитарное состояние территории города и находящихся на ней предприятий по заготовке, хранению и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Подробные полномочия главного ветеринарного врача перечислены в данном Положении. В п.п. "г" п. 10 вышеуказанного Положения указано, что главный врач имеет право давать заключения о причинах падежа животных. В качестве причины падежа птицы (кур) в акте указана "тепловой удар".

Вместе с тем, ни Положением о главном ветеринарномвраче, ни законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" главный ветеринарный врач не уполномочен давать заключения относительно сбоев в работе оборудования, в том числе, отвечающего за контроль микроклимата в помещениях для содержания птиц и определять причины выхода оборудования из строя.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что главный государственный ветеринарный врач Дивеевского района и заведующая Дивеевским вет. участком участвовали 01.08.2010 в составлении акта лишь с целью определения причин падежа животных ("тепловой удар").

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте от 01.08.2010 о сбое работы оборудования, отвечающего за контроль микроклимата, сделаны в одностороннем порядке с участием лишь сотрудников ООО ПП "Дивеевское".

Из содержания данного акта не возможно установить, что предпринимались дополнительные предупредительные меры с учетом особенностей технологического процесса на предприятии, как то установлено абзацем 5 пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204.

Иные документы, подтверждающие сбой работы оборудования, если предположить, что подключение к резервному источнику питания было своевременным, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо расследования с участием представителя ответчика или иных сторонних организаций, подтверждающие нарушение работы оборудования и его причины, не проводились, доказательств обратного не представлено.

Договором № 0025000 купли продажи электрической энергии предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии по вине энергосбытовой или сетевой организацией при условии выполнения потребителем п. 3.3.4 настоящего договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее месяца с начала недопуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

Пунктом 3.3.4 договора № 0025000 на потребителя возложена обязанность по незамедлительному уведомлению энергосбытовой организации и сетевой организации об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.

Вместе с тем, ООО ПП "Дивеевское" не уведомило энергосбытовую организацию и сетевую организацию о повреждении оборудования; совместный акт сторонами не составлялся. Доказательств обратного не представленоВ пункте 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Материалами дела подтверждается, что перерыв электроснабжения допущен в связи с аварийным отключением ПС Елизарьево 35/10 кВ и ПС Дивеево 110/35/10 кВ из-за лесных пожаров и перевода питания на другие линии.

Причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии и выходом из строя оборудования, и как следствие гибели птиц, материалами дела не установлена. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 29.07.2010 и 30.07.2010 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Отключение электроснабжения объектов, принадлежащих ООО ПП "Дивеевское" с превышением регламентированного срока, судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии уведомления Предприятия об отключении электроэнергии судом апелляционной инстанции также отклоняется как не влияющий на законность судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе не уведомление ответчиком истца о необходимости отключения энергии с целью ликвидации аварийной ситуации 29.07.2010, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, поскольку их возникновению способствовали иные причины.

Кроме того, учитывая, содержащие в примечании к п. 3.4.18 условия о возможном предупреждении по оперативным каналам связи (телефону, факсу и т.д.) в настоящий момент проверить факт не уведомления (уведомления), например, по телефону или иным формам связи, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами документы, доказательств наличия вины ответчика в перерыве подачи электроэнергии истцом не представлено.

        Имеющаяся в материалах дела справка Администрации Дивеевского района № 01-25-2086/13 от 29.11.2013 (л.д. 89) не принята судом в качестве доказательств отсутствия по состоянию на 29.07.2010 пожаров на территории Дивеевского района, поскольку опровергается данными представленными МЧС. Кроме того, в акте от 01.08.2010, составленным с участием представителей ООО ПП "Дивеевское" также содержится информация о пожарах на территории Дивеевского района 29.07.2010.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные