Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-14863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 мая 2014 года                                                              Дело № А43-14863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саровского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-14863/2013, принятое судьей  Логуновой Н.А. по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саровского филиала,  г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316/ ИНН 5260148520), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, открытого акционерного общества «МРСК Центра Центра и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 365 733 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Саровского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 365 733руб. 50коп.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013, от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СОАО «ВСК»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель не согласен с оценкой донной судом первой инстанции, представленным истцом доказательствам. Считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь и вина ответчика в наступлении убытков  в виде реального ущерба третьему лицу.  Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.  В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие «Дивеевское» в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО ПП «Дивеевское» (потребитель) заключен договор № 0025000 купли-продажи электрической энергии от 27.03.2009, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подавать в точки поставки электрическую энергию, а потребитель принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договору № 0025000 купли-продажи электрической энергии от 27.03.2009 договор заключен на срок до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В связи с пожарами 29.07.2010  на территории Дивеевского района была прекращена подача электроэнергии на предприятии "Дивеевское", что подтверждается актом обследования причин падежа птицы (кур) на ООО ППП "Дивеевское" от 01.08.2010, а также справкой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Прекращение подачи электроэнергии произошло из-за повреждений на линиях 110 кВ 29.07.2010 и 30.07.2010, в результате чего происходило полное погашение ПС Елизарьево 35/10 кВ и ПС Дивеево 110/35/10 кВ. От данных подстанций запитаны линии 10 кВ, по которым идет электроснабжение ООО ППП "Дивеевское"-ВЛ-1002 от ПС Елизарьево 35/10, ВЛ-1014 от ПС Дивеево 110/35/10кВ.

В справке ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" указаны сроки погашения подстанций: ПС Елизарьево 35/10 кВ: 29.07.2010 с 15-25 по 14-45 (20 минут); с 17-39 по 18-05 (26минут); 30.07.2010 с 01-10 по 01-15 (5 минут). ПС Дивеево 110/35/10 кВ: 29.07.2010 с 15-25 по 15-45 (20 минут); с 17-39 по 18-10 (31 минута); 30.07.2010 с 01-10 по 01-27 (17минут). Факт прекращения подачи электроэнергии подтверждается также выкопировками из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ПО "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за 29.07.2010 (л.д. 103-140); Актом № 65 расследования технологического нарушения в работе электростанции (с приложением) (л.д. 90-97).

Переводы питания 29.07.2010 и 30.07.2010 были связаны с отключением ВЛ 110 кВ "Кулебаки-Сапфир" и ВЛ № 182 из-за лесных пожаров, имеющими место быть на территории Нижегородской области в 2010 году.

Согласно письмам МЧС России по Нижегородской области № 13862-1-10 от 26.12.2013, № 13434-1-10 от 16.12.2013 в период с 29.07.2010 по 31.07.2010 в кварталах 1,2,10,27 Кулебакского межрайонного лесничества Красненского участкового лесничества были пожары площадью 879,0га. ВЛ 35-110 кВ ЛЭП проходящих по территории лесных массивов (насаждений), ВЛ 110 кВ "Кулебаки-Сапфир" проходит по данным кварталам Кулебакского межрайонного лесничества Красненского участкового лесничества. Линия № 182 проходит по Дивеевскому участковому лесничеству кВ. 152, 167 и кВ. 22,29,39,48,53,54,56.

По утверждению истца, прекращение подачи электроэнергии на предприятии привело к сбою в работе оборудования, отвечающего за контроль микроклимата (температура, влажность воздуха, вентиляция, система поения, кормления) в помещениях для содержания птицы, что привело к гибели птицы (акт обследования причин падежа птицы (кур) на ООО ППП "Дивеевское" от 01.08.2010).

Сельскохозяйственная птица была застрахована, что подтверждается договором № 1010054000083 страхования животных (сельскохозяйственной птицы) от 24.03.2010, заключенным между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Саровского филиала (страховщик) и ООО ПП «Дивеевское» (страхователь). Объектом страхования является имущество: неснижаемое количество поголовье птицы (промышленное стадо кур-несушек кросса Супер Ник) в количестве не превышающем 360 000 голов в возрасте от 1 года до 26 месяцев (с учетом выбытия на плановый забой и поступления молодняка, переводимого в промышленное стадо), в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору. Договором установлена безусловная франшиза – 90 000руб. (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю). Период страхования с 11.04.2010 по 10.04.2011.

Признав данный случай страховым, страховщик, на основании заявления страхователя, страхового акта № 1010054000083-S0003Y от 01.10.2010, трехстороннего соглашения о страховой выплате от 30.09.2010 (л.д. 31) произвел страховое возмещение в сумме 365 733руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением № 1211 от 04.10.2010.

Согласно акту обследования причин падежа птицы (кур) на ООО ППП "Дивеевское" от 01.08.2010 пало 8 199 голов птицы. Поскольку по договору страхования были застрахованы птицы в возрасте от 1 года до 26 месяцев, то истец просит взыскать ущерб из расчета 4 585голов на сумму 525 670руб., что за вычетом франшизы (90 000руб.) составляет 435 670руб. Принимая во внимание естественную убыль птицы в течение года, а также страховую стоимость птицы, сумма ущерба с учетом франшизы, естественной убыли и страховой суммы определена истцом в размере 365 733руб.

Претензией № 070 от 21.05.2013 СОАО "ВСК" обратилось к ответчику с требованием о выплате ущерба в сумме 365 733руб. 50коп.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 1434 от 27.06.2013 отказал в удовлетворении претензии, указав, что 29.07.2010 имели место кратковременные отключения электроэнергии, связанные с переводом питания по сети 35 и 110 кВ, данные переводы были связаны с лесными пожарами на территории Нижегородской области в 2010 году, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно проверив доводы  сторон, и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае законом не определен срок и порядок немедленного уведомления.

Пунктом 3.4.2. договора ООО ПП "Дивеевское" уведомлено о возможности перерыва в подаче электрической энергии в случае возникновения аварийного режима.

В примечаниях к п. 3.4.1.8 договора № 0025000 купли-продажи электрической энергии от 27.03.2006 указано, что о частичном или полном прекращении подачи электроэнергии потребитель предупреждается актом или письмом энергосбытовой организации. По п. 3.4.1.4 (аварийные ситуации) предупреждение передается сетевой организацией по оперативным каналам (телефону, факсу и т.д.).

Положениями ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Аналогичные нормы ответственности содержатся в Федеральном законе № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следует доказать, что именно факт противоправного поведения со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

        Согласно пункту 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004