Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-8151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 576 руб. 27 коп. (т.2 л.д.11-34, 40-57). Предметом же настоящего спора является требование истца о признании договора недействительным.

Аргумент апеллянта о том, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 по делу №2-436/13 установлен факт отсутствия налога на добавленную стоимость в цене продаваемого нежилого помещения отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из текста решения Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 по делу №2-436/13 не усматривается, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия налога на добавленную стоимость в цене продаваемого нежилого помещения, в том числе, на основании исследования договора от 31.08.2011 №Н-466 и отчета 21.03.2011 №02-118-11. Как следует из решения, суд отклонил  доводы истца Степановой С.В., указав, что они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства (абз. 3 стр.7 решения Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 – т.2 л.д. 21). При этом, суд общей юрисдикции указал, что спор по условиям договора, в том числе по установлению продажной цены, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ, на рассмотрение суда не передавался (абз. 5 стр.7 решения Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 – т.2 л.д. 21).

Между тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 №3810/13).

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013  по делу   №А79-8151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации  города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       О.А. Логинова