Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-8151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

27 мая 2014 года                                                          Дело №А79-8151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации  города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013  по делу   № А79-8151/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 313213024900025, ИНН 212907626902), г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), г. Чебоксары, при участии третьего лица, - Разумовой Ираиды Вячеславовны, о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Гагарин А.Н. по доверенности от 17.09.2013 (сроком на 3 года);               

от ответчика – Карымов П.А. по доверенности № 039-1 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании недействительным договора от 31.08.2011 № Н-466 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в части включения НДС в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разумова Ираида Вячеславовна.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на решение Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 по делу №2-436/13.

Считает не соответствующим действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что ИП Разумова И.В. включила в величину рыночной стоимости сумму налога на добавленную стоимость. Данный факт опровергается муниципальным контрактом № 21 от 04.03.2011 (пункт 1.1), заданием на оценку к муниципальному контракту (пункт 2 «Цель оценки») и представленными пояснениями оценщика - ИП Разумовой И.В.

Более того, в нарушение статей 167, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор по предмету (договор купли- продажи), который был прекращен в связи с полным исполнением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве указало на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, налог на добавленную стоимость учитывался. Результаты оценки, оформленные в соответствии с действующим законодательством и стандартами оценки, приняты ответчиком без претензий и замечаний. Кроме того, ИП Разумова И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представитея.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, а также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Степановой Светланой Владимировной (покупатель) заключен договор от 31.08.2011 №Н-466 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комнаты №№ 1-31 (плану), расположенные в подвале (литера А1), комнаты №№ 2-8, 20, расположенные на первом этаже (литера А) нежилого помещения №1, общей площадью 576,4 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.30, а покупатель - принять нежилые помещения и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны от 21.03.2011 №02-118-11 рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 04.03.2011 составила 5163000 руб. (т.1 л.д.104-175).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 5163000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60-ти месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев по 87 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 30 000 руб.

Полагая, что стоимость выкупаемого объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо также учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором купли-продажи от 31.08.2011 № Н-466 на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.

Третье лицо в отзыве на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что указанная в отчете от 21.03.2011 №02-118-11 рыночная стоимость нежилых помещений в размере 5 163 000 руб. включала НДС.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и вступил в силу с 1 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования указанной нормы права, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена оценщиком с учетом НДС, суд правомерно признал заключенный сторонами спорный договор от 31.08.2011 № Н-466 в части включения НДС в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей (пункты 1.3, 2.1 договора) недействительным, противоречащим  статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 8 Закона об оценочной деятельности и подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения цены договора на сумму НДС (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

      Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку аналогичные требования были рассмотрены судом общей юрисдикции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

        Из содержания решения Московского районного суда города Чебоксары от 08.04.2013 по делу №2-436/13 и представленных в материалы настоящего дела документов следует, что предметом рассмотрения гражданского дела №2-436/13 являлось уточненное требование Степановой Светланы Владимировны к Чебоксарскому комитету по управлению имуществом