Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-11153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в пользу                   ОАО «Покровский» 85 823 078 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Кроме того, в статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Покровский» использовало значительные объемы кредитных ресурсов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности с 2007 года.

Суд первой инстанции посчитал, что ежемесячная оплата процентов по кредитным договорам совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи должника относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, направленных в счет погашения процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года и совершенных 13.02.2012, 27.02.2013 и 29.02.2012 на общую сумму 774 961,49 руб. совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Судом первой инстанции установлено, что Ехлаков П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника 02.10.2013, то есть в пределах установленного Законом годичного срока.  В указанном заявлении конкурсного управляющего указаны конкурентные кредитные договоры, заключенные ОАО КБ «Эллипс Банк» и ОАО «Покровский», во исполнение которых должник осуществлял спорные перечисления денежных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уточнения (дополнения) к ранее заявленным требованиям, поступившие в суд 15.10.2013 содержали, в том числе, ссылки на иные кредитные обязательства и платежи по ним, не упоминавшиеся в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, а именно: 15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору   № 1143-К от 16.03.2010; от 15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору № 1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору №1242-К от 26.04.2010;  от 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору №1472 от 27.07.2010; от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб.  погашение основного долга по договору №1123-КЛ от 06.04.2009, на общую сумму 28 147 320 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные требования заявлены конкурсным управляющим впервые в уточнении от 15.10.2013, и соответственно, не могут рассматриваться как уточненные в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего Ехлакова П.А. начал течь с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего, а именно с 10.10.2012 и истек 10.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении уточнения к заявлению конкурсного управляющего должника, направленного 15.10.2013, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и основанным на законе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2014 по делу №А43-11153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 В.Н. Урлеков