Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-11153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сделки по перечислению                   ОАО «Покровский» в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 денежных средств  в сумме 85 823 078 руб. совершены должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «"Покровский» несостоятельным (банкротом)(06.04.2012), а именно менее, чем за два месяца до указанного процессуального действия.

Следовательно, требования по перечислению списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме  85 823 078 руб. относились в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь после погашения основного долга и процентов.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, Банк представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ОАО «Покровский» за 9 месяцев 2011 года, а также другие документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о положительном финансовом состоянии должника, и которыми Банк руководствовался при оценке должника в момент досрочного погашения кредитов.

Однако изучив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерская отчетность ОАО «Покровский» по результатам 9 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2011 никак не свидетельствует о его положительном финансовом состоянии ввиду следующего.

ОАО «Покровский» по результатам 9 месяцев  и 12 месяцев 2011 года имел ссудную задолженность перед Банком в размере около 160 000 000 руб. (159 869 000 руб. по результатам 9 месяцев 2011 года и 161 750 000 руб. по итогам 2011 года), и около 115 000 000 руб. непосредственно перед погашением кредитов в феврале 2012 года, что более чем наполовину превышало совокупную балансовую стоимость активов ОАО «Покровский» и примерно в 15 раз превышало стоимость чистых активов. Учитывая, что примерно 10 000 000 руб. размера чистых активов на тот момент                       9 868 000 руб. приходилось уставный капитал, за которым в реальности активов не имелось, указанное соотношение ссудной задолженности и чистых активов составляло почти 100%.

Между тем, как показывают данные финансового анализа в активах должника имелась значительная доля просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по результатам 9 и 12 месяцев 2011 года, а также за более ранние и поздние периоды. По состоянию на 30.09.11 доля дебиторской задолженности в активах должника составляла 41,31% от балансовой стоимости всех активов, а по состоянию на 31.12.11 указанная доля составила 39,92%. При таких показателях баланса финансовое состояние должника не могло и не должно было оцениваться как удовлетворительное.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года задолженность перед персоналом по оплате труда составляла 1 295 000 руб. При этом среднегодовая численность работников в 2011 году составила                65 человек при средней месячной заработной плате 9,4 тыс.руб. (пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2011 год). Следовательно, среднемесячные расходы по заработной плате составили 611 000 руб. Т.е. задолженность перед работниками в 1 295 000 руб. могла образоваться не менее чем за 2 месяца, что свидетельствует о том, что данная задолженность является просроченной. Сведения о среднесписочной численности сотрудников должника неоднократно предоставлялись в Банк, в том числе при заполнении анкеты для получения кредита, данные сведения также учитываются в досье заемщика.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемые платежи в счет погашения кредитных обязательств перед Банком совершались до наступления срока погашения кредита, предусмотренного графиком.

При этом у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил до момента погашения кредитов, в том числе долг             ОАО «Покровский» перед ООО «Шатковская агрофирма» в размере                  594 962,71 руб. из договора № б/н процентного денежного займа от 28.09.2010. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.12 по делу                         № А43-38699/2011. Момент вступления в законную силу судебного акта не оспаривает факт существования данного обязательства у                                     ОАО «Покровский» перед ООО «Шатковская агрофирма». При этом Банк не отрицает о наличии у него финансовой отчетности должника за 9 месяцев 2011 года, на период которой приходится срок исполнения указанного обязательства. Следовательно, довод ответчика о том, что он мог узнать об указанной задолженности должника перед ООО «Шатковская агрофирма» только после публикации данных сведений в картотеке ВАС РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в реестр требований кредиторов ОАО «Покровский» включены требования на сумму 77 409 787,09руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебным актом на сведения, изложенные в бухгалтерском балансе ОАО «Покровский» по состоянию за         1 квартал 2012 года не привело к принятию неправильного решения, поскольку исследованный судом апелляционной инстанции бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года также свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорных сделок                                                  Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ОАО «Покровский» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом округа не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положением ЦБР от 26.03.2004. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с последующими изменениями), предусмотрена обязанность кредитных организаций отслеживать финансовое положение контрагентов по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменения и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные обязательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных                                ОАО «Покровский» с ОАО КБ «Эллипс Банк», заемщик  обязан ежеквартально представлять кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме с отметкой налогового органа, не позднее сроков, установленных для предоставления бухгалтерской отчетности, и другие отчетно-финансовые документы по требованию кредитора в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, у ОАО «Эллипс Банк»" имелась реальная возможность проанализировать финансовое состояние ОАО «Покровский». При этом следует отметить, что на расчетном счете ОАО «Покровский» на протяжении 2010, 2011 годов наличествовала картотека, что также могло быть принято во внимание банком при совершении оспариваемых действий.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 Положения ЦБР № 254-П - кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.5 Положения ЦБР № 254-П - на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности и т.п.).

Согласно п. 2.3 Положения ЦБР № 254-П - внутренние документы кредитной организации должны соответствовать требованиям Положения, при этом кредитная организация отражает во внутренних документах критерии оценки представляемой заемщиком информации (в том числе ее полноты, актуальности, достоверности), а также меры по получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде, критерии существенности для заемщика его просроченной дебиторской задолженности и т.п.

Из данного правила следует, что Банк должен поддерживать актуальность имеющейся у него информации о заемщике и, учитывая обязанность контролировать финансовое состояние заемщика на постоянной основе, принимать меры к получению актуальных сведений. Между тем, Банк, указывая на отсутствие у него актуальной информации о финансовом состоянии должника в феврале 2012 года, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к получению актуальных сведений. В материалах дела также отсутствуют доказательства неисполнения должником обязанности по предоставлению требуемых сведений, привлечения должника к ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом изложенного доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке,