Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-11153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-11153/2012

27 мая 2014 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк»             (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055,   г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2014 по делу № А43-11153/2012, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Покровский» (ИНН 5213004256, ОГРН 1065229012606, с.Покров, Гагинский район, Нижегородская область) Ехлакова Петра Алексеевича о признании недействительной сделки - действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств,

при участии:

от открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Эллипс Банк»            –  Максимовой С.С. (по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 24.06.2014);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Покровский» Авдониной О.В. - Ехлакова П.А. (на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия на один год), Прошина А.П. (на основании доверенности  от 17.01.2014 сроком действия один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Покровский» (далее – ОАО «Покровский», должник) конкурсный управляющий Ехлаков Петр Алексеевич (далее – Ехлаков П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному общество Коммерческий банк «Эллипс банк» (далее – ОАО КБ «Эллипс банк», Банк, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 со своего расчетного счета №40702810800000001933 в адрес Банка сумму в размере                                14 153 281 руб. 49 коп. в счет погашения основного долга и процентов по следующим кредитным договорам: №1066-КЛ от 10.02.2010, №1092 -КЛ от 23.03.2009, № 1066-КЛ от 10.02.2010, №1027 -КЛ от 02.02.2010, №1104-К от 25.03.2009,№ КД 1104-К от 25.03.2009, №129-К от 10.04.2008, №1224 -К от 23.04.2008, №1435-К от 18.07.2007, №1590-К от 23.09.2010, №1425-К от 07.07.2010, №1239-К от 23.04.2010, №1280-К от 17.05.2010, №1232-КЛ от 09.06.2009, №1437-КЛ от 12.07.2010, №1416-КЛ от 13.09.2011, №1372-К от 02.06.2008, №1113-К от 04.03.2010, №1216-КЛ от 15.04.2010, №1481-КЛ от 27.10.2009, №1340-К от 02.06.2010, №1376-К от 25.08.2011, №1266-КЛ от 06.07.2009, №1563-КЛ от 07.12.2009, №1597-КЛ от 23.09.2010, №1301 от 24.05.2010, и применении последствий недействительности.

Заявление конкурсного управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

15.10.2013  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и указал на то, что впоследствии установлено, что в период с 15.02.2012 по 29.02.2012 ОАО «Покровский» перечислило в адрес ОАО КБ «Эллипс Банк» со своего расчетного счета №4070281059001025201 в доп. офисе «Гагаринский» ОАО КБ «Промсвязьбанк» сумму в размере 100 592 078 руб. в счет погашения основного долга и процентов по следующим кредитным договорам: №1143-К от 16.03.2010,  №1242-К от 26.04.2010, №1242-К от 26.04.2010, №1301-К от 24.05.2010, № 1472-К от 27.07.2010, № 1437-КЛ от 12.07.2010, № 1437-КЛ от 12.07.2010, № 1437-КЛ от 12.07.2010, №126-К от 06.07.2009, № 1437-КЛ от 12.07.2010. Таким образом, общая сумма перечисленных ОАО «Покровский» в адрес ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в период с 13.02.2012 по 29.02.2012 составила                         114 745 359 руб. 49 коп.

ОАО КБ «Эллипс Банк» возразило относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что требования по оспариванию платежей, совершенных:  15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору №1143-К от 16.03.2010;   15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору №1242-К от 26.04.2010; 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору №1242-К от 26.04.2010; 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору №1472 от 27.07.2010; 17.02.2012 на сумму 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору №126-К от 06.07.2009; 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. погашение основного долга по договору №1123-КЛ от 06.04.2009; на общую сумму 34 147 320 руб., заявлены конкурсным управляющим впервые в уточнении от 15.10.2013. Следовательно, к указанным требования подлежат применению нормы действующего законодательства о сроках исковой давности.

Определением от  21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области       признал недействительной сделку по перечислению ОАО «Покровский» в адрес ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в размере 85 823 078 руб. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ОАО КБ «Эллипс Банк» в конкурсную массу                        ОАО «Покровский» денежные средства в размере 85 823 078 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав на пропуск срок5а исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО «Покровский», поскольку суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на сведения, указанные в бухгалтерском балансе на 1 квартал 2012 года. Так как данный бухгалтерский баланс должен был быть сдан в налоговый орган не позднее 30.04.2012 и, соответственно, Банк не мог и не должен был знать в феврале 2012 года о данных бухгалтерской отчетности за период, не подлежащий исследованию судом по отношению к оспариваемым сделкам. Более того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 1 квартал 2012 года существенно отличаются от данных за 3 квартал 2011 года в балансе, представленном должником в Банк.

В судебном заедании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Авдониной О.В.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2014 до 20.05.2014.

После перерыва  представитель Банка поддержал доводы, излоеженные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 принято к производству заявление ООО «Шатковская агрофирма», поступившее в арбитражный суд 30.03.2012, о признании ОАО «Покровский» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 21.06.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Решением суда от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А. Определением суда от 20.11.2013 Ехлаков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Покровский». Конкурсным управляющим  утверждена Авдонина О.В..

В ходе процедуры конкурсного производств конкурсным управляющим установлено, что ОАО «Покровский», начиная с 13.02.2012 по 29.02.2012 перечислило в адрес ОАО КБ «Эллипс Банк» со своего расчетного счета                 № 40702810800000001933 сумму в размере 14 153 281 руб. 49 коп. в счет погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.

Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами  ОАО «Покровский», конкурсный управляющий  Ехлаков П.А., оспорил сделку на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника уточнил  требования и просил признать недействительной сделкой действия должника по перечислению Банку суммы в размере 114 745 359,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность; ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно принял уточнение по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования, касающегося договора, по которому первоначально в срок было обращение в суд. Уточнение касалось лишь дополнительных перечислений в рамках данного договора.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а именно уточнения к ранее заявленным требованиям, поступившие в суд 15.10.2013 о недействительности сделок должника по перечислению ОАО КБ «Эллипс Банк» суммы в размере 114 745 359,49 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что на день предъявления уточнения к заявлению об оспаривании сделок, совершенных должником 15.02.2012 на сумму 7 395 320 руб. в счет погашения основного долга по договору                      № 1143-К от 16.03.2010; от 15.02.2012 на сумму 6 150 680 руб. в счет погашения основного долга по договору № 1242-К от 26.04.2010; от 17.02.2012 на сумму 2 601 320 руб. в счет погашения основного долга по договору №1242-К от 26.04.2010;  от 17.02.2012 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору №1472 от 27.07.2010; от 29.02.2012 на сумму 1 000 000 руб.  погашение основного долга по договору №1123-КЛ от 06.04.2009, срок исковой давности истек, так как данные требования заявлены впервые.

При этом суд посчитал, что оспариваемые следки по перечислению в счет погашения процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года и совершенных 13.02.2012, 27.02.2013 и 29.02.2012 на общую сумму                        774 961,49 руб., можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом