Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-3372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факт распространения спорных сведений в выпуске новостей «6 канал Владимир», вышедших в эфир 22 марта 2013 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также устанавливать, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого сюжета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в указанной передаче и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу и в общем контексте сюжета спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им незаконных и неэтичных действий, а именно о передаче денег покупателю за принятие оборудования с заводским браком.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили. Данные сведения не подтверждены какими-либо объективными фактами, не проверены автором сюжета и лицом, его распространившим, надлежащим образом.

По существу, в обоснование утверждения о передаче денег за принятие некачественного оборудования ответчики ссылаются лишь на письмо прокуратуры от 30.04.2013 №7-675-2013.

Однако содержащиеся в письме сведения о некачественности оборудования документальным образом не подтверждены. Кроме того, в основном содержание письма касается вопроса законности предоставления главному врачу Маирко С.П. допуска к государственной тайне.

Довод ответчиков о том, что изложенные в сюжете сведения являются мнением, суждением, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что участник флэшмоба с табличкой «Фортис» производит передачу денег главному врачу Камешковской ЦРБ за принятие некачественного оборудования. Данная запись сопровождается текстом: «Я вам тут компьютеры привез. -Показывайте. -Смотрите, хорошие компьютеры, блок питания, провода – все хорошее. -Заводской брак, это так все и должно быть. Так брать будем? -Нет. Ну, Вы видите в каком состоянии. -Хорошее состояние. -Нет. -Ну, может как-нибудь?», и одновременно участник флэшмоба с указанием на принадлежность к обществу «Фортис» передает пачку денег покупателю оборудования, позволяет сформировать у телезрителей не соответствующее действительности мнение о противоправном поведении общества при совершении сделки с некачественным оборудованием.

В свою очередь истец представил заключение специалиста от 27.11.2012 № 0070/2012, согласно которому исследуемое программно-аппаратное средство, установленное в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», на момент исследования находилось в исправном состоянии, сбоев в работе не установлено, подключено к локальной сети.

Кроме того, из текста мирового соглашения, заключенного между ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и ООО «Фортис», утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу №А11-6984/2012, следует, что со стороны ООО «Фортис» имела место доработка технических характеристик сервера, не связанных с условиями контракта и приложения №1 к нему.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в указанном постановлении, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор. В рассматриваемом случае организатором спорного сюжета является Владимирское региональное отделение Либерально-демократической партии России, а лицом, распространившим сведения, - ООО «Шестой канал».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности, а также о необходимости их опровержения в том же средстве массовой информации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда по делу №А11-3372/2013, разместить в программе «Новости-24» в средстве массовой информации «Шестой канал» информацию следующего содержания:

«Утверждение Владимирского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России», переданное в сюжете «Антикоррупционный флешмоб», вышедшем в эфир 22 марта 2013 года, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фортис» поставило в адрес Камешковской центральной районной больницы оборудование с заводским браком, что при поставке этого оборудования от представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортис» главному врачу Камешковской центральной районной больницы передавались деньги, является не соответствующим действительности. Настоящая информация размещается в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А11-3372/2013 о защите деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Фортис».

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортис» удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Фортис» в части компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части компенсации морального вреда и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанной правовой норме расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков и подлежат возмещению ООО «Фортис» в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-3372/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортис» удовлетворить, обязать  общество с ограниченной ответственностью «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда по делу №А11-3372/2013, разместить в программе «Новости-24» в средстве массовой информации «Шестой канал» информацию следующего содержания:

«Утверждение Владимирского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России», переданное в сюжете «Антикоррупционный флешмоб», вышедшем в эфир 22 марта 2013 года, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фортис» поставило в адрес Камешковской центральной районной больницы оборудование с заводским браком, что при поставке этого оборудования от представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортис» главному врачу Камешковской центральной районной больницы передавались деньги, является не соответствующим действительности. Настоящая информация размещается в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А11-3372/2013 о защите деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Фортис».

Прекратить производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шестой канал», Владимирского регионального отделения Либерально-демократической партии России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шестой канал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две) тысячи рублей за рассмотрение искового заявления и 1000 (тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»; с Владимирского регионального отделения Либерально-демократической партии России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две) тысячи рублей за рассмотрение искового заявления и 1000 (тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

О.А. Большакова