Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-3372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                      

27 мая 2014 года                                                    Дело № А11-3372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А11-3372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой канал», Владимирскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России», о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – Баскаков Р.Ж. на основании доверенности от 21.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Шестой канал» - Шмуклер Н.В. на основании доверенности от 16.02.2014 (сроком действия 3 года);

от Владимирского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» – Федоров Е.А. на основании доверенности от 30.01.2014 (сроком действия 1 год);

от Начаровой Ирины Геннадьевны -  Начарова И.Г., личность установлена по паспорту;

от Новикова Леонида Николаевича – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой канал», г. Владимир, Владимирскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР), г.Владимир, в котором просило:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортис» сведения, переданные 22 марта 2013 года в программе новостей телекомпании «6 канал-Владимир» в сюжете под названием «Антикоррупционный флешмоб», а именно спектакля о том, как примерно происходило заключение договора на поставку компьютерного оборудования в медучреждение и фразы в сюжете о том, что «само оборудование было возвращено поставщику»;

-обязать лиц, организовавших данную акцию, Платонова Алексея Александровича, Сипягина Владимира Владимировича и представителей телекомпании «6 канал-Владимир» ООО «Шестой канал» за свой счет передать в то же время суток и в той же передаче сообщение о том, что «В выпуске новостей телекомпании «6 канал-Владимир» от 22 марта 2013 года в сюжете под названием «Антикоррупционный флешмоб» были переданы сведения, не соответствующие действительности, а именно: не соответствует действительности спектакль о том, «как примерно происходило заключение договора на поставку компьютерного оборудования в медучреждение»; не соответствует действительности утверждение в сюжете о том, что «само оборудование было возвращено поставщику».

Неоднократно уточняя исковые требования в суде первой инстанции, истец в заявлении от 02.08.2013 просил суд:

-признать следующие отдельные фрагменты сюжета, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортис»:

«Молодой человек с табличной «Главный врач» исполняет роль  Сергея Маирко, руководителя Камешковской больницы. Диалог с коллегой по партии, выступающим в роли фирмы «Фортис», наглядно демонстрирует, как примерно происходило заключение договора на поставку компьютерного оборудования в медучреждение».

Представитель ЛДПР, изображающий представителя фирмы «Фортис» обращается к человеку с табличной «Главный врач»:

-Я вам тут компьютеры привез.

-Показывайте.

-Смотрите, хорошие компьютеры, блок питания, провода – все хорошее.

-Заводской брак, это так все и должно быть. Так брать будем?

-Нет. Ну, Вы видите в каком состоянии.

-Хорошее состояние.

-Нет.

-Ну, может как-нибудь?

«Участник флешмоба, изображающий фирму «Фортис» с табличкой с надписью «Фортис», передает человеку с табличкой «Главный врач» пачку денег.»

«Между тем, акт исследования специалистов ВЛГУ, на который в своем письме Бастрыкину ссылается депутат Золочевский, свидетельствует о том, что компьютерный сервер собран из деталей различных производителей кустарным способом. И главврач Маирко даже написал по этому поводу претензию в адрес поставщика, но потом по какой-то причине взял и оплатил сервер. Причем само оборудование было возвращено поставщику. Новый сервер в Камешковской районной больнице ждут до сих пор.»;

-обязать телекомпанию «6 канал-Владимир» ООО «Шестой канал» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Фортис» сведения, содержащиеся в сюжете «Антикоррупционный флешмоб», который был продемонстрирован в программе новостей 22 марта 2013 года путем опубликования (прочтения) в то же время суток и в той же передаче в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда;

-взыскать с ООО «Шестой канал» телекомпания «6 канал-Владимир» и Либерально-демократической партии России в лице Владимирского регионального отделения (ВРО ЛДПР) в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 259 911 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят урон деловой репутации истца.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям другого ответчика ВРО ЛДПР, которое распространило посредством выступления на улице и передачи в теленовостях компании «6 канал» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца – ООО «Фортис», то есть явилось автором распространенных сведений.

Полагает, что со стороны ответчиков имели место не оценочные суждения, а именно утверждения о фактах, которые были изложены зрителями в виде публичной демонстрации недобросовестности со стороны ООО «Фортис». Об этом утверждении со стороны ответчиков говорит  название сюжета – «Антикоррупционный флешмоб».

Указывает, что ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что факты, продемонстрированные в репортаже, действительно имели место.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из распечатки телерепортажа с сайта 6 канала, корреспондентами ООО «Шестой канал» указаны Ирина Начарова, Леонид Новиков. 

Непривлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корреспондентов ООО «Шестай канал» Ирину Начарову, Леонида Новикова.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом уточнения, данным в судебном заседании 27.05.2014), просил обязать  общество с ограниченной ответственностью «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда по делу №А11-3372/2013, разместить в программе «Новости-24» в средстве массовой информации «Шестой канал» информацию следующего содержания:

«Утверждение Владимирского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» переданное в сюжете «Антикоррупционный флешмоб», вышедшем в эфир 22 марта 2013 года, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фортис» поставило в адрес Камешковской центральной районной больницы оборудование с заводским браком, что при поставке этого оборудования от представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортис» главному врачу Камешковской центральной районной больницы передавались деньги, является не соответствующим действительности. Настоящая информация размещается в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А11-3372/2013 о защите деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Фортис».

От требования о взыскании с ООО «Шестой канал» телекомпания «6 канал-Владимир» и Либерально-демократической партии России в лице Владимирского регионального отделения (ВРО ЛДПР) в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 259 911 руб. отказался.

ООО «Шестай канал» в отзыве на исковое заявление не опровергло факт распространения спорных сведений, однако не считает их порочащими деловую репутацию истца, ответ прокуратуры от 30.04.2013 №7-675-2013 подтвердил, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества, оно было изъято и на момент выхода флешмоба в больницу не было возвращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Новикова Леонида Николаевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в выпуске новостей «6 канал Владимир» показан репортаж под названием «Антикоррупционный флешмоб», который был сопровожден следующим текстом:

«Антикоррупционный флешмоб. Сегодня местные либерал-демократы устроили спектакль под окнами Департамента облздрава. Главное действующее лицо – главврач Камешковской ЦРБ, который, по информации партийцев, при закупке компьютерного обрудования допустил ряд нарушений. Подробности этой истории у Ирины Начаровой.

Молодой человек с табличкой «Главный врач» исполняет роль Сергея Маирко, руководителя Камешковской больницы. Диалог с коллегой по партии, выступающим в роли фирмы «Фортис», наглядно демонстрирует, как примерно происходило заключение договора на поставку компьютерного оборудования в медучреждение.

- Добрый день! Я Вам компьютеры привез. – Показывай. – Смотрите, блок питания, правда, все хорошие.

- Заводской брак, так все и должно быть. Так брать будем? – Нет. Ну, видите состояние. Хорошее состояние. Ну, может как-нибудь?

Участник флэшмоба с табличкой «Фортис» передает человеку с табличкой «Главврач» пачку денег. Как было дело на самом деле должны выяснить правоохранительные органы. Между тем акт исследования специалистов ВлГУ, на который в своем письме Быстрыкину ссылается депутат Золочевский, свидетельствует о том, что компьютерный сервер был собран из деталей различных производителей кустарным способом. И главврач Маирко даже написал по этому поводу претензию в адрес поставщика. Но потом по какой то причине взял и оплатил сервер. Причем само оборудование было возвращено поставщику. Новый сервер в Камешковской районной больнице ждут до сих пор».

Истец, полагая, что в сюжете приведены не соответствующие действительности сведения, умаляющие деловую репутацию ООО «Фортис», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории