Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-4742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кВт.ч, разница в объемах – 81 218 759, 91 кВт.ч.

Согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом котлового способа примененного экспертом)  за 2009 год дисбаланс отсутствует. За спорный период 2010 года  небаланс приходящийся на долю ответчика, составляет за январь – 13 680 164, 98 кВт.ч.; февраль – 3 805 526,70 кВт.ч.; март – 2 891 848,54 кВт.ч. всего – 20 377 540,22 кВт.ч на сумму 36 194 494, 56 рубля.

При этом ответчик пояснил, что расчет производился на основании первичных данных, представленных ранее гарантирующим поставщиком.

Истцом расчет объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, не представлен, также не приведено мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика.

Истец, приводя довод о том, что все данные по многоквартирным домам без учета прибора представлялись ответчику и  стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались условиями договора, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета объема электрической энергии поставленной в многоквартирные дома, в которых не были установлены общедомовые приборы учета.

Для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не имеющие приборов учета, не требуется специальных познаний и назначения дополнительной экспертизы. Опровергнуть довод ответчика возможно было предоставлением соответствующего расчета, который соответствует нормам жилищного законодательства.  Истец как гарантирующий поставщик  в полном объеме должен обладать информацией по многоквартирным домам. Что подтверждается также обращением истца за взысканием с управляющих компаний внутридомовых потерь также за период с 2010 года (дело № А43-33319/2012), а также взыскание ранее только за места общего пользования и лифты (А43-13161/2012). 

Также  факт определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям на основании индивидуальных приборов учета в рамках договора № 25-юр подтверждается  дополнительным соглашением № НСК-10 от 14.07.2009, которым был согласован расчетный алгоритм определения объема электроэнергии переданной гражданам – потребителям.

Акты первичного учета электроэнергии также содержат сведения поквартирного учета на основании индивидуальных приборов учета ( т. 4 л.д.196 и т.д., т. 5 л.д.66 и далее).

Несостоятелен и довод истца о том, что поскольку все разногласия были урегулированы, ответчик не вправе пересматривать и оспаривать объемы услуг, оказанных в 2009 и 2010 годах. В данном случае определение полезного отпуска не в соответствии с требованиями законодательства нарушает права ответчика, поскольку  весь объем электроэнергии, не учтенный сторонами относится на сетевую компанию в виде потерь, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовывали в актах объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в соответствии с условиями договора и Приложением № 2, то есть по индивидуальным приборам учета и частично по нормативу на лифт и места общего пользования, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку электрическая энергия поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть до общедомового прибора учета, а при его отсутствии до стены многоквартирного дома (тома 26, 27, 28).  Услуга же по передаче оказывалась в большем объеме, чем согласовано в договоре № 25-юр.

Из материалов следует, что ответчик неоднократно направлял дополнительные соглашения  в целях согласования точек поставки электроэнергии многоквартирные дома. Однако истец дополнительные соглашения возвращал без подписи (т.24, л.д.76).

Кроме того, обстоятельства  оказания истцом услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре № 25-юр  подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-17125/2013.

Также истцом было представлено заключение № 32/13 от 07.12.2013  Уральского энергетического института  Уральского Федерального Университета им. Б.Н. Ельцина, в котором экспертами определена достоверность расчетов при определении объема полезного отпуска, в том числе детальный анализ объемов электрической энергии, фактически переданных в многоквартирные дома и объемов, сформированных по договору оказания услуг № 25-юр от 26.09.2008 (л.д. 28 т.26, л.д. 51 т.28, DVD диск № 1, 2, 3 т.26 л.д.41).  На листе 33 заключения указано, что экспертами анализировались и исследовались все первичные документы, которые приложены к заключению. Заключение содержит подробные расчеты, которые истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства, так как оно получено ответчиком в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права сторон на представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, которое также оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований для признании данного заключения в части определения размера потерь недостоверным у суда не имеется, поскольку оно подкреплено подробными расчетами и соответствует требованиям законодательства.

В части выводов о несоответствии судебной экспертизы  суд апелляционной инстанции заключение  № 32/13 не рассматривает, поскольку правовая оценка судебной экспертизы входит в компетенцию суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика соответствующим требованиям законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и правильным в сумме 36 194 494 рубля 56 копеек исходя из совокупного котлового объема.

        Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку доказательств оплаты  потерь  в сумме 36 194 494 рублей 56 копеек в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 850 462 рублей 17 копеек, поскольку оно не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 106, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-4742/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неосновательного обогащения в сумме 161 850 462 рублей 17 копеек, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 36 194 494 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 20 015 рублей 76 копеек, и расходов по оплате экспертизы в сумме 95 050 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 94 653 рубля 89 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме    2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

                                                                                              Е.Л. Малышкина