Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-3117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки по платежным поручениям от 11.04.2011 № 293 на сумму 2000 руб., от 15.04.2011 № 320 на сумму 2000 руб. и платежным документам от 27.05.2011 № 148 на сумму 2000 руб., от 31.05.2011 № 154 на сумму 3000 руб., от 02.06.2011 № 156 на сумму 2000 руб., от 08.06.2011 № 159 на сумму 3000 руб., от 10.06.2011 № 160 на сумму 5000 руб., от 22.06.2011 № 178 на сумму 3000 руб., всего на общую сумму 27 218 руб. 47 коп. совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011).

Данные сделки по платежным поручениям от 29.11.2010 № 308 на сумму 27517 руб. 81 коп., от 01.12.2010 № 317 на сумму 2500 руб., от 06.12.2010 на сумму 4000 руб., от 10.12.2010 № 354 на сумму 2184 руб. 42 коп., от 17.12.2010 № 374 на сумму 5000 руб., от 17.12.2010 № 377 на сумму 13000 руб., от 26.01.2011 № 100 на сумму 27 573 руб. 90 коп., от 21.02.2011 № 164 на сумму 18 000 руб., от 25.02.2011 на сумму 17 000 руб., от 09.03.2011 № 219 на сумму 5000 руб., от 29.03.2011 № 260 на сумму                   5218 руб. 47 коп., всего на сумму 126 994 руб. 60 коп., совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом следует отметить, что указанные платежи также были совершены в счет возврата займа и процентов по договору о предоставлении процентного займа юридическому лицу № 2009-04-13/01-з от 13.04.2009, которые осуществлялась и в предыдущие периоды.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010, активы должника составляли 18 900 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общая сумма спорных сделок в период с 29.11.2010 по 22.06.2011, равная 154 213 руб. 07 коп., не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Материалами дела подтверждается, что фактически правоотношения между должником и ответчиком продолжались как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, что не оспаривается заявителем. Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений следует, что размер произведенных платежей в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года является относительно равномерными.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с ноября 2010 по июнь 2011 года и признаются судом взаимосвязанными, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 необходимо учитывать стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а именно по состоянию на 01.10.2010. Однако данных сведений в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи должника в виде оплаты долга и процентов по договору займа относятся к длящимся обязательствам, поэтому считает, что к спорным правоотношениям подлежит применение положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется, в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и ответчиком, проанализировав положения договора займа от № 2009-04-13/01-з от 13.04.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, так как оспариваемые конкурсным управляющим платежи  произведены ООО «Аква-Дом» во исполнение собственных обязательств, установленных не оспоренной сделкой, и, в частности, договором займа № 2009-04-13/01-з от 13.04.2009.

Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Кроме того, сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом обстоятельства добросовестности                                           ООО «Акватория» (знало, не знало и должно ли было знать на момент совершения указанных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Акватория» оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности                          ООО «Аква-Дом» на момент осуществления спорных платежей.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «ТПФ Зоряна», ООО «Фирма «Трейси и К», ООО «Англетер», Ивановой Н.В.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму                           8 516 350 руб. 42 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов Земсковой Т.В., Ивановой Н.В., Карамевой Л.Ю., Клепач О.Ю., Майоровой Д.Н., Павлова А.В. и                 Федотова С.С., то есть на момент принятия заявления о признании                     ООО «Аква-Дом2 несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате.

Однако из имеющегося в деле баланса должника (на 01.10.2010) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Аква-Дом».  Доказательств наличия осведомленности ООО «Акватория» о наличии задолженности перед кредиторами по сделкам срок исполнения обязательств по которым наступил, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено не представил. Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Также в материалах деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой  инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу № А79-3117/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дом»  Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дом»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000          (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление