Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-24158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 мая 2014 года                                                            Дело № А43-24158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Пеккер М.Г. по доверенности №0166 от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс», г. Дзержинск Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № А43-24158/2013, принятое судьёй    Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс», г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 141 251 руб. 80 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПироМакс» (далее – ООО «ПироМакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании  1 141 251 руб. 80 коп. реального ущерба. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ПироМакс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, вина ответчика  в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика  и неполученным доходов истца не доказана.

ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда  явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 ООО «ПироМакс» (страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта                   № АТС/5202/0127835, согласно которому страховщик принял на себя обязательство по возмещению страхователю за обусловленную договором плату убытки, возникшие в связи с гибелью, повреждением, утратой транспортного средства FREIGHTLINER, государственный номер А169ХО152, в пределах определенной договором суммы 1 620 000 руб.

Срок действия договора установлен с 27.01.2011 по 26.01.2012.

27.11.2011, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство FREIGHTLINER, государственный номер А169ХО152, получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 360 989 руб.

Страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил страхователю в добровольном порядке страховое возмещение в сумме               173 745 руб.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу № А43-17047/2012, согласно которому с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала в пользу ООО «ПироМакс» взыскано 187 244 руб. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7523 руб. 15 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 14 217 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6718 руб.                 30 коп. госпошлины.

13.02.2013 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003587032, который был предъявлен к исполнению в УФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003587032 с должника взысканы денежные средства в размере, установленном судебным актом по делу № А43-17047/2012.

Поскольку поврежденное транспортное средство – FREIGHTLINER, государственный номер А169ХО152, не могло эксплуатироваться и находилось в ремонте в течение определенного периода времени в связи с неполной и несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец в указанный период для осуществления своей предпринимательской деятельности был вынужден заключать договоры на оказание услуг по перевозке с третьими лицами, что подтверждается заявками на перевозку и актами об оказании транспортных услуг.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил                 1 141 251 руб. 80 коп.

26.07.2013 в адрес ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала истцом была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в указанной сумме. Претензия оставлена без  удовлетворения.

Неоплата ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора страхования, представленного в материалы дела, следует, что   ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала были застрахованы имущественные интересы страхователя - ООО «ПироМакс», связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - транспортным средством FREIGHTLINER, государственный номер А169ХО152.

Из материалов дела следует, что страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил страхователю в добровольном порядке страховое возмещение в сумме     173 745 руб.,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу № А43-17047/2012 с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала в пользу ООО «ПироМакс» взыскано 187 244 руб. страхового возмещения. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003587032 с должника взысканы денежные средства в размере, установленном судебным актом по делу № А43-17047/2012.

Из материалов дела следует, что  исковые требования о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, а затем  в виде реального ущерба, (изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2 л.д. 28),  мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала (страховщиком) обязательств по договору страхования автотранспортного средства № АТС/5202/0127835 от 27.01.2011, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и как следствие, в неполучении дохода от использования поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что  предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являлись имущественные интересы страхователя - ООО «ПироМакс», связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - транспортным средством FREIGHTLINER, государственный номер А169ХО152, а предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ) объектом договора  страхования автотранспортного средства,  не являлся, истец должен  доказать наличие  совокупности необходимых условий (нарушения обязательства, причинно-следственной связи заявляемых последствий с нарушением, размер убытков).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что  по причине невозможности использовать   транспортное средство в хозяйственной деятельности  вынужден был заключить договоры с транспортными компаниями на перевозку (договоры указаны е исковом заявлении). При этом  Обществом в период с 04.05.2012 по 20.02.2013 были оказаны транспортные  услуги   на сумму 2 243 334 руб., что подтверждается заявками на перевозку грузов и актами.

Истец полагает, что  в связи с отсутствием в автопарке истца одной единицы  транспортного средства и его неиспользованием истец понес дополнительные затраты в размере 1 141 251,80 руб. В исковом заявлении представлен расчет суммы упущенной выгоды, в дальнейшем реального ущерба, где истец производит расчет суммы иска, исходя из стоимости услуг транспортных компаний, за минусом себестоимости  отсутствующего транспортного средства, налоговых отчислений, зарплаты водителей.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал размер убытков,  а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением убытков, их размер.

Судом апелляционной инстанции учитывается,  что, изменяя предмет спора, а именно  с упущенной выгоды на  взыскание   реальных  убытков, истец  не обосновал сумму реально понесенных убытков, не представил доказательств того, что данные убытки являются следствием невозможности использования  транспортного средства.

Между тем, согласно пункту 2