Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-19568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2010 году ставки арендной платы, установленные на  2010 год, в 2011 году - на 2011 год и в 2012 - на 2012 год.

Кроме того,  суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  применил  положения о сроке исковой  давности и отказал в удовлетворении исковых  требований  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.03.2010 по 10.09.2010, удовлетворив  требования истца о  взыскании с каждого из сособственников неосновательного обогащения за период 10.09.2010 по 03.06.2013 в сумме  433 438 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 13.08.2013 в сумме                   48 719 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

Предприниматели  Бутина Р.И. и Шестаков  В.В., полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцы понесли  убытки в размере, составляющем  разницу между предъявляемой к взысканию суммой неосновательного обогащения и подлежащим уплате земельным налогом в случае заключения договора купли-продажи за период декабря 2011 по май 2013 года,  предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным  иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным наличие условий, при которых возможно удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по встречному иску являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела следует, что земельный участок  площадью                  1245 кв.м, который по договору купли-продажи  от 17. 05.2013 №2097-ЗУ  выкупили предприниматели Шестаков В.В., и  Бутина Р.И.,  сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2012.

В письме от 23.11.2009 Министерство сообщает  предпринимателям о возможности продолжения работы по   предоставлению земельного участка под зданием, находящимся в долевой собственности, только тогда, когда  будет подготовлена и утверждена схема  расположения земельного участка, проведены работы по межеванию земельного участка и  постановке его на  кадастровый учет (том 2 л.д. 29). Кроме того, в   феврале 2010 года министерство повторно сообщает предпринимателям о необходимости формирования земельного участка непосредственно под объектами недвижимости, учитывая, что объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:50 и в границах разработки проекта планировки и межевания территории  в границах улиц Пушкина, Тимирязева в Советском районе (том 2 л.д. 30).

Дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, индивидуальные предприниматели представили в Министерство 14.01.2013, а именно  кадастровый паспорт земельного участка  с кадастровым номером 52:18:0770037:2229.

Распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка издано Министерством  01.04.2013 №311-05-09-505/13.

Договор купли-продажи   подписан сторонами 17 мая 2013 года  №2097-ЗУ  (том 2  л.д.45-49).

Обратившись со встречными исковыми требованиями, предприниматели избрали способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Министерства по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указывая на неправомерность бездействия Министерства, предприниматели ссылаются на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции оценил  документы, представленные в материалы дела по  обстоятельствам  решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателей, и, учитывая наличие заявления о приостановлении рассмотрения вопроса  о предоставлении земельного участка в собственность,  необходимости предоставления дополнительных документов после предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, что предпринимателями не оспаривается, не усмотрел  оснований для признания  со стороны Министерства  требований нормы статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации,  поскольку были вызваны объективными обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что заявители, обратившись с требованием о взыскании убытков, не доказали наличие такого необходимого условия, как размер убытков.

Определяя размер убытков,  предприниматели  исходили из того, что нарушение Министерством  сроков принятия решения и совершения действий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации привело к тому, что с декабря 2011 года по май 2013 года сумма неосновательного  обогащения, рассчитанная истцом исходя из ставок арендной платы, а при своевременном рассмотрении заявления о выкупе земельного участка, предприниматели  могли бы уплатить   земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

Между тем, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателей статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, истцы  не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с  декабря 2010 года  у них  могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого они понесли убытки, в виде разницы между земельным налогом и арендной платой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не доказали совокупности условий, необходимых для взыскания убытков размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям данная статья неприменима.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.02.2014 по делу  № А43-19568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г.Н.Новгород, в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова