Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-19568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 мая 2014 года                                                            Дело № А43-19568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича,                              г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № А43-19568/2013, принятое судьёй  Давыдовой Е.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бутиной Раисе Ивановне, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуальному предпринимателю Шестакову Владиславу Викторовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН  304525614600037 ИНН  524801792305), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Противооползневые работы» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов»,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525614600037 ИНН 524801792305), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков,

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с:

- индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны                   881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010  по 03.06.2013,   130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013;

- индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 и 130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, обязанности по оплате стоимости землепользования.

Индивидуальный предприниматель Бутина Раиса Ивановна, г. Нижний Новгород, и индивидуальный предприниматель Шестаков Владислав Викторович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 563 280 руб. (по 281640 руб. в пользу каждого из предпринимателей за период с декабря 2011 по май 2013 года). С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Министерства по предоставлению земельного участка в собственность предпринимателям были причинены убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, который предприниматели могли уплачивать в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «Противооползневые работы».

Решением от 26.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области:

- с индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны                  433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком, 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком,                 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                  ИП Шестаков В.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Бутина Р.И. и Шестаков В.В. являются собственниками ? доли пристроенного нежилого здания, общей площадью 569,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 1-я Оранжерейная, д.30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ №846082 от 10.07.2009 и 52-АГ №074229 (д.д.8-9, том 1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, разрешенное использование: под автомоечный комплекс с прилегающей территорией.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.04.2013 №311-0509-505/13 вышеназванный земельный участок предоставлен предпринимателям в собственность.

17.05.2013 на основании указанного распоряжения сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №2097-ЗУ.

Полагая, что землепользование со стороны ответчиков за период с 01.04.2010 по 13.08.2013 подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиками не вносилась надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, владея зданием на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, право собственности в отношении земельного участка оформили 17.05.2013.

Таким образом, до приобретения в собственность земельного участка ответчики пользовались земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок они не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв.м, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 и сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 составила 881 768 руб. 36 коп. в отношении каждого предпринимателя.

Расчет арендных платежей истцом произведен исходя из площади земельного участка 1245 кв.м за весь период пользования, а также в расчете применяет ставки арендной платы, действующие в 2013 году.

Судом установлено, что с момента регистрации права собственности предпринимателей на здание площадью 569,7 кв.м в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок ( статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Спорный земельный участок  площадью 1245 кв.м поставлен сформирован на кадастровый учет 27.12.2012, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования  ответчиком  земельного  участка  площадью 1245 кв.м.  до момента постановки его на кадастровый учет,  до 27.12.2012.

Суд первой инстанции, обосновано указал, что  до 27.12.2012  размер арендной платы следует определять исходя из площади застройки объекта недвижимости, а именно площади  земельного участка 701,6 кв.м (согласно технического паспорта, том 2 л.д.100), а с момента постановки на кадастровый учет  с 27.12.2012,  исходя из площади 1245 кв.м.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суд правомерно указал, что истцом неверно применены ставки арендной платы, установленные   на 2013 год  за весь период с 2010-2013.

Поэтому при исчислении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию,  суд правомерно применил