Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-26123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Власта-Консалтинг» сообщило, что правообладателями товарных знаков «Adidas» и «REEBOK», а также обществом с ограниченной ответственностью «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом неисключительные сублицензии на использование названных товарных знаков, согласшений с Ганеяном К.С. не заключало.

Аналогичная информация в отношении товарного знака «NIKE» изложена в письме от 11.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Найк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности изготовления изъятой у Предпринимателя продукции лицензиатами противоречит вышеприведенным письмам представителей правообладателей.

Использование указанных писем представителей правообладателей в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем на территории Российской Федерации реализуется товар (однородный с товаром, в отношении которого предоставлена охрана), содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил, притом что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

        Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, который согласился с вмененным правонарушением (т.1 л.д.8).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом случае отсутствует в силу абзаца 9 пункта 5 данного постановления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-26123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеяна Карписа Сержиковича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева