Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-20543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 мая 2014 года                                                        Дело № А43-20543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Медицинская Компания»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-20543/2012, принятое судьей Белозеровой  Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Медицинская Компания» (ИНН 5258057064, ОГРН 1055233078735) к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН 5261044139,                              ОГРН 1055244018356), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994)     о взыскании 1 401 578 руб. 04 коп. убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Медицинская Компания»   –  Мотаева В.Н. по доверенности от 21.07.2013, сроком на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плаза» –             Колкова А.А. по доверенности от  09.10.2013, сроком на 1 год;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – Ленева А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 26 сроком до 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Медицинская Компания» (далее – ООО «НМК», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза») убытков в сумме 1 219 126 руб. 68 коп., причиненных поломкой двигателя  принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC, техническое обслуживание которого производилось ответчиком (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Плаза» обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, выполненному 07.03.2012.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»).

Исковые требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» мотивированы ненадлежащим исполнением последним обязательств по заправке топливом принадлежащего истцу автомобиля, послужившей причиной его поломки.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «НМК» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не применена статья 10 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию добросовестности истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поломка двигателя автомобиля произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обязательств по техническому обслуживанию автомобиля в виде заправки дизельным топливом ненадлежащего качества.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, позволяющей достоверно установить качество реализованного ответчиком топлива, в связи с чем ограничил истца в предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, нарушил статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчиков  в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НМК» является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531), который был приобретен истцом на основании договора лизинга от 29.06.2009 № 2613/2009 у ООО «Каркаде».

07.03.2012 ООО «НМК» обратилось к ООО «Плаза» для выполнения малого объема сервисных работ с пакетом Plus по коду изготовителя ab Code 809, а также для выполнения дополнительных работ, что отражено в заказе-наряде от 07.02.2012 № 38148.

21.03.2012 приблизительно в 12:40 произошел сбой в работе двигателя автомобиля и управляющий автомобилем директор ООО «НМК» по телефону связался с работниками ООО «Плаза», осуществляющими сервисное обслуживание автомобиля, для получения инструкций о дальнейших действиях, что не оспаривается ответчтиком.

После получения указаний принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Плаза» для проведения диагностики, что отражено в заказе-наряде от 21.03.2013 № 38343.

Согласно указанному заказу-наряду в результате выполненных работ обнаружен выход из строя топливных форсунок, разрушение шатунного вкладыша шестого цилиндра, коренного вкладыша четвертой постели и нарушение геометрии пастели вкладыша четвертой шейки коленвала. По результатам диагностики рекомендована замена топливных форсунок и базис мотора. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей определена в заказе-наряде в сумме 1 401 578 руб. 04 коп.

28.03.2012 сотрудниками привлеченной истцом организации ООО «Профлидер» в присутствии представителей ООО «НМК» и ООО «Плаза» произведен отбор пробы дизельного топлива из топливного бака автомобиля, о чем составлен акт отбора технологической жидкости автомобиля от 28.03.2012.

Письмом от 25.04.2012 № 3768 в ответ на обращение истца о передаче распечаток электронных тестов ООО «Плаза» сообщило, что неравномерная работа двигателя возникла в связи с выходом за допустимые пределы коэффициента коррекции топливоподачи топливных форсунок, причиной которого могло послужить топливо, и предложило провести лабораторный анализ топлива.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Профлидер» от 29.06.2012 № 3366/12 указанной организацией проведено исследование пробы дизельного топлива, отобранного 28.03.2012 из автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531). По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: представленное дизельное топливо с технической точки зрения соответствует требованиям ГОСТ 305 и ГОСТ Р 52368 (в том числе по фракционному составу); с технической точки зрения представленное дизельное топливо пригодно для использования в дизельных двигателях всех типов; выход из строя двигателя обусловлен снижением пропускной способности масляного канала путем попадания в него инородных предметов; нарушений условий эксплуатации автомобиля в период осмотра, повлекших негодности двигателя к дальнейшему использованию и необходимость его замены, не выявлено; на автомобиле сотрудниками ООО «Плаза» 07.03.2012 выполнялись работы, связанные с ремонтом системы смазки двигателя; выход из строя двигателя связан с нарушением штатной работы системы смазки двигателя; ремонтные работы в системе смазки двигателя не обеспечили выполнения требований пункта 2.10 положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта об обеспечении безотказной работы подвижного состава в пределах установленных периодичностей по воздействиям, включенным в перечень операций.

Полагая, что выход из строя двигателя произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по техническому и сервисному обслуживанию, проводимых ООО «Плаза» 07.03.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к первому ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причин возникновения недостатков двигателя принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531) и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы, выводы которой отражены в заключении экспертов от 10.09.2013, установлено следующее: все работы и обязательные операции из предусмотренных заказом-нарядом от 07.03.2012 № 38148 и обязательной для применения к подобного вида работ нормативно-технической документацией, выполнены при проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля в полном объеме; причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля, представленных для проведения осмотра, является перегрузка подшипников коленчатого вала вследствие нарушения эксплуатационных качеств моторного масла по причине наличия такой примеси как дизельное топливо; возникновение повреждений деталей двигателя автомобиля с выполнением работ по заказу-наряду от 07.03.2012 № 38148 не связано; топливо, отобранное из топливного бака автомобиля в качестве пробы 27.02.20213, может быть причиной возникновения отказа форсунок и, как следствие, причиной возникновения неисправности двигателя в целом при эксплуатации двигателя на данном топливе в условиях переходных температур.

Также эксперты указали, что решить вопрос о том, является ли причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля дизельное топливо, отобранное по акту от 28.03.2012 ООО «Профлидер», не представляется возможным, поскольку указанный образец топлива для проведения исследования не предоставлен.

Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля согласно заключению судебной экспертизы определена в размере 1 219 126 руб. 68 коп.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы о том, что причиной поломки двигателя может быть использованное для работы двигателя дизельное топливо, истец заявил требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет оценки жидкости, находящейся в топливном баке автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным с учетом ответов федерального бюджетного учреждения  «Нижегородский ЦСМ» и Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из которых в настоящее время определение достоверных характеристик дизельного топлива, которое со слов истца было заправлено в топливный бак автомобиля 21.03.2012, не представляется возможным. Кроме того, технические характеристики автомобиля не позволяют установить время попадания данного топлива в моторное масло двигателя и в бак автомобиля, что не позволяет установить причинно-следственную связь между качеством находящегося в топливном баке автомобиля дизельным топливом и действиями ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» 21.03.2012 на АЗС №20.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и по тем же основаниям отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НМК» в назначении экспертизы.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Плаза», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие виновных действий (бездействия) данного ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

        С учетом выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ООО «Плаза» к имущественной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, связанные с заправкой дизельного топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», о наличии которых заявляет истец, подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную