Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А79-1128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Поскольку доказательств соблюдения указанных требований и отсутствия его вины в протекании кровли и причинения ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

В связи с этим требование истца о взыскании 147 479 руб. 85 коп. убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела.  Доказательства того, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах к ответчику правомерно применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что договор следует считать незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку фактически ответчик ссылается на отсутствие у него проектной документации со штампом "К производству работ", данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами определенности в отношении предмета договора, факт наличия проектной документации у ответчика последним не оспаривается.

Принимая по внимание стоимость выполненных Обществом работ, определенную экспертами, и размер произведенной Учреждением оплаты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности за выполненные работы и оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу № А79-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина